Ústavní soud

III. ÚS 916/11

III. ÚS 478/11

III. ÚS 987/11

II. ÚS 881/11

II. ÚS 2804/10

Vzhledem k tomu, že stát je k hájení svých právních zájmů vybaven příslušnými organizačními složkami, které jsou za tímto účelem finančně i personálně zajištěny ze státního rozpočtu, není na místě, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti přenášel na soukromý subjekt, kterým je advokát, nejsou-li k tomu zvláštní důvody. Pokud se soud nezabýval otázkou, zda se v konkrétní věci skutečně jednalo o náklady potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva ve výše uvedeném smyslu, zatížil své rozhodnutí vadou mající ústavně právní rozměr a porušil článek 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

III. ÚS 3035/09

III. ÚS 702/11

II. ÚS 691/11

II. ÚS 33/11

III. ÚS 721/11

III. ÚS 930/11

III. ÚS 833/11

III. ÚS 549/11

II. ÚS 216/11

III. ÚS 648/11

III. ÚS 159/11

III. ÚS 856/11

III. ÚS 3197/10

II. ÚS 960/11

III. ÚS 2218/10

V případě absence vykonatelného exekučního titulu je mechanická aplikace ustanovení § 5 odst. 1 a § 6 odst. 1 vyhlášky č. 330/2001 Sb. při rozhodování o odměně exekutora a nákladech exekuce projevem nepřípustné svévole a porušením práva na spravedlivý proces.

II. ÚS 2388/10

V případě, že se odvolací soud nepřikloní ani k závěru soudu prvního stupně, ani k názoru účastníka řízení, ale zaujme odlišnou argumentační pozici a věc posoudí zcela novým způsobem, jedná se o tzv. překvapivé rozhodnutí v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. To mimo jiné z důvodu, že účastník řízení se o právním názoru odvolacího soudu dozví až z jím vydaného rozhodnutí, a na rozdíl od rozhodnutí soudu prvního stupně na něj již nemůže reagovat.

II. ÚS 3113/10

Pokud soud zamítne žalobu na určení vyživovací povinnosti rodiče k dítěti podle § 85 zákona o rodině, aniž by se vůbec zabýval otázkou schopností, možností a majetkových poměrů rodiče, vybočí z ústavně konformní interpretace vyživovací povinnosti rodičů k dítěti a tím zasáhne do ústavně zaručeného práva stěžovatelů na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod

II. ÚS 3255/10

II. ÚS 3269/10

II. ÚS 1059/11

I. ÚS 3333/10

II. ÚS 3469/10

III. ÚS 2269/09

III. ÚS 623/11

II. ÚS 1030/11

III. ÚS 926/11

III. ÚS 284/11

II. ÚS 873/11

IV. ÚS 1302/10

Požadavek předvídatelnosti a transparentnosti jako součást základního práva na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny) je třeba vztahovat i na podobu a obsah rozvrhu práce. Tyto maximy samy o sobě nebrání využití výpočetní techniky, jakož i využití matematických metod při rozdělování a přidělování soudní agendy, avšak z nich současně vyplývá nezbytnost výslovného označení takovýchto metod, resp. nezbytnost popisu algoritmu, jenž je východiskem programů pro výpočetní techniku a jejího využití při přidělování věcí. V opačném případě nelze považovat rozvrh práce soudu za souladný se zásadami předvídatelnosti a transparentnosti přidělování soudní agendy, a tudíž přidělení věci nerespektující tyto podmínky porušuje právo účastníka řízení na zákonného soudce dle čl. 38 odst. 1 Listiny. Návrh a řízení před Ústavním soudem Na návrh stěžovatele P. C. zrušil IV. senát Ústavního soudu nálezem ze dne 20. dubna 2011 v řízení podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. února 2010 č. j. Nco 12/2010-159 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. dubna 2010 č. j. 13 Co 588/2009-163, a to pro rozpor s čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Návrh na zrušení usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 22. září 2009 č. j. 19 C 247/2008-66 odmítl pro nepřípustnost.

III. ÚS 2973/10

III. ÚS 90/11

IV. ÚS 128/11

I. ÚS 382/11

I. ÚS 884/11

IV. ÚS 695/10

II. ÚS 949/11

IV. ÚS 617/11

I. ÚS 3613/10

IV. ÚS 966/11

IV. ÚS 2097/10

Otázka náhrady nákladů řízení může nabýt ústavněprávní dimenze, pokud je v procesu interpretace a aplikace příslušných ustanovení obecně závazného předpisu ze strany obecného soudu obsažen prvek libovůle, svévole nebo je výrazem extrémního rozporu s principy spravedlnosti, tj. jestliže postup soudu vybočuje z pravidel upravujících toto řízení. Rozhodování obecných soudů o nákladech řízení proto může mít potenciál - jde-li o kvalifikovanou vadu - zasáhnout svým významem do sféry práva účastníka na efektivní soudní ochranu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny, resp. i do práva vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny.

II. ÚS 642/11

IV. ÚS 262/11

I. ÚS 3403/10

I. ÚS 509/09

I. ÚS 71/11