Ústavní soud

I. ÚS 2978/09

I. ÚS 1796/10

II. ÚS 2356/10

III. ÚS 2369/10

III. ÚS 1963/10

III. ÚS 128/10

III. ÚS 1810/10

IV. ÚS 68/10

I. ÚS 1286/10

V případě, že obecný soud nedohledá konkrétní faxové podání, které obsahuje řádný opravný prostředek, nemůže být stěžovateli tato skutečnost přičítána k tíži a obecný soud musí vycházet z presumpce jeho včasného podání; to však za podmínky, že stěžovatel prokáže odeslání i doručení takového podání. V opačném případě obecný soud poruší stěžovatelovo základní právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.

III. ÚS 1668/10

III. ÚS 2089/10

III. ÚS 1333/10

I. ÚS 726/10

K porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny) dochází tehdy, když obecné soudy pominou dostatečně zhodnotit okolnost, z níž vyplývá podstata odpovědnosti za neoprávněný odběr elektřiny, tj. nedostatečně hodnotí to, zda k tvrzenému porušení ochranných prvků jednotlivých elektroměrů skutečně a prokazatelně došlo; navíc v situaci, kdy ochrana vlastnického práva odběratele je zeslabena již samotnou zákonnou úpravou, zakotvenou v § 22 odst. 1 písm. d) zákona č. 222/1994 Sb.

II. ÚS 1193/10

III. ÚS 999/10

III. ÚS 2048/10

III. ÚS 2882/09

Pl. ÚS 22/09

Princip nezávislého soudnictví je jednou z podstatných náležitostí demokratického právního státu. Zákonné ustanovení omezující soudce v možnosti zastupovat účastníky řízení a další osoby zúčastněné na řízení je proto legitimní a přiměřené sledovanému účelu, jímž je právě ochrana nezávislosti, nestrannosti a spravedlivosti soudcovského rozhodování a důstojnosti soudcovské funkce.

II. ÚS 2529/10

II. ÚS 2349/10

I. ÚS 2294/10

IV. ÚS 2409/10

I. ÚS 1357/10

Jestliže z judikatury Nejvyššího soudu jednoznačně plyne, že soudy jsou povinny zabývat se v rámci exekučního řízení námitkou povinného, že mu v nalézacím řízení nebyl řádně doručen exekuční titul, potom z požadavku spravedlivého procesu garantovaného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod vyplývá mj. povinnost obecných soudů interpretovat jednotlivá ustanovení (v souzené věci občanského soudního řádu a zákona č. 120/2001 Sb.) v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu.

II. ÚS 1801/10

IV. ÚS 3197/07

II. ÚS 2286/10

IV. ÚS 2214/10

II. ÚS 2161/10

Pl. ÚS 12/10

Svévolný zásah do platových poměrů soudců, nevycházející ze zásady proporcionality a neodůvodněný výjimečnými okolnostmi (např. tíživou finanční situací státu, přičemž i za splnění této podmínky musí být zohledněna odlišnost funkce soudů a představitelů moci zákonodárné a výkonné, zvláště pak státní správy), má za následek zásah do principu nezávislosti soudů a soudců.

Pl. ÚS 30/10

IV. ÚS 2102/10

I. ÚS 2169/10

I. ÚS 42/10

I. ÚS 602/10

I. ÚS 2502/10

II. ÚS 207/10

IV. ÚS 735/08

II. ÚS 2732/09

Pl. ÚS 4/10

Pl. ÚS 34/09

Při střetu dvou základních práv musí obecné soudy nejprve rozpoznat, která základní práva jednotlivých účastníků sporu jsou ve hře, a poté, s přihlédnutím ke všem rozhodným okolnostem daného případu, musí rozhodnout tak, aby, je-li to možné, zůstalo zachováno z obou základních práv co nejvíce, a není-li to možné, pak dát přednost tomu základnímu právu, v jehož prospěch svědčí obecná idea spravedlnosti, resp. obecný princip. Obecný právní princip v daném případě stanoví, že nikomu se nesmí dovolit mít prospěch z vlastního podvodu, využívat vlastního protiprávního jednání nebo nabývat majetku vlastním zločinem.

II. ÚS 1701/10

I. ÚS 1456/10

Pl. ÚS 11/09

Obec je oprávněna obecně závaznou vyhláškou regulovat ve smyslu § 10 písm. a) zákona č. 128/2000 Sb. o obcích (obecní zřízení) nejen samotnou konzumaci alkoholu na vymezených veřejných prostranstvích, ale i činnosti k této konzumaci směřující (např. zdržování se na veřejném prostranství s otevřenou lahví nebo jinou nádobou s alkoholickým nápojem, resp. činnosti, jež zakázanou „veřejnou“ konzumaci svým účelem umožňují).

I. ÚS 1467/10

IV. ÚS 2403/10

IV. ÚS 713/10

I. ÚS 3229/09

IV. ÚS 218/10

IV. ÚS 1580/10

IV. ÚS 1309/10