Ústavní soud

III. ÚS 2044/22

IV. ÚS 1800/22

III. ÚS 1946/22

Lhůta k podání stížnosti proti usnesení, jímž bylo rozhodnuto o výkonu trestu odnětí svobody, běží až od doručení opisu písemného vyhotovení usnesení. Přítomnost navrhovatele při vyhlášení takového usnesení nemůže založit účinky oznámení. Zamítne-li odvolací soud stížnost stěžovatele pro opožděnost, poruší tím jeho právo na přístup k soudu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

III. ÚS 2734/22

III. ÚS 2497/22

III. ÚS 560/22

III. ÚS 312/22

Zdravotní stav je nepochybně jednou z mimořádných okolností, kterou je třeba posuzovat při zkoumání podmínek pro aplikaci § 150 o. s. ř. Jestliže soud v průběhu rozhodování o nákladech řízení nevezme v úvahu argumenty a návrhy účastníka řízení týkající se jeho zdravotního stavu, resp. jestliže v odůvodnění rozhodnutí úvahy stran zdravotního stavu zcela absentují, zatíží rozhodnutí vadou zakládající porušení základních práv účastníka řízení podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

II. ÚS 2997/21

Odmítne-li odvolací soud odvolání dle § 218 písm. c) občanského soudního řádu proto, že odvoláním napadené předběžné opatření ve věci ochrany proti domácímu násilí ztratilo svoji účinnost, přestože byl podán návrh na prodloužení předběžného opatření, o němž nebylo pravomocně rozhodnuto, má takový postup za následek odepření přístupu k soudu, a tím i porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

IV. ÚS 2809/22

III. ÚS 808/22

Dokazování v hlavním líčení v jedné trestní věci reprodukcí obsahu úředního záznamu o podaném vysvětlení v odůvodnění rozhodnutí z přípravného řízení v druhé trestní věci představuje zásah do práva na soudní a jinou ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, práva na rovnost v řízení dle čl. 37 odst. 3 Listiny a práva na obhajobu dle čl. 40 odst. 3 Listiny obviněného v první trestní věci, avšak o porušení těchto práv půjde jen tehdy, jestliže je obsah podaného vysvětlení v pozdější trestní věci jediný či zcela zásadní usvědčující důkaz. I tento zásah musí tedy být posuzován optikou celkové spravedlivosti řízení. Návrh a řízení před Ústavním soudem Nálezem ze dne 2. 11. 2022 zamítl III. senát Ústavního soudu v řízení podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy ústavní stížnost stěžovatele S. P., jíž se domáhal zrušení rozsudku Okresního soudu v Jičíně ze dne 11. 6. 2021, č. j. 16 T 57/2020-141, usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 9. 2021, č. j. 11 To 213/2021-177, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 1. 2022, č. j. 7 Tdo 1322/2021-199.

IV. ÚS 2144/22

IV. ÚS 2810/22

IV. ÚS 1678/22

IV. ÚS 2655/22

IV. ÚS 2561/22

IV. ÚS 1327/22

Předmět řízení o zřízení exekutorského zástavního práva je penězi neocenitelný, neboť jde o zajištění vymáhané pohledávky, nikoliv o vymožení konkrétní peněžité částky. Při určení tarifní hodnoty předmětu řízení je proto nutno postupovat podle § 9 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Pokud tak obecné soudy nepostupují, porušují právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo vlastnit majetek dle čl. 11 odst. 1 Listiny.

II. ÚS 2593/22

III. ÚS 2902/22

III. ÚS 2853/22

II. ÚS 3008/21

IV. ÚS 2748/22

II. ÚS 1907/22

II. ÚS 3358/21

II. ÚS 1711/22

IV. ÚS 1632/22

IV. ÚS 636/22

II. ÚS 2299/22

II. ÚS 2459/22

I. ÚS 3139/21

IV. ÚS 1769/22

IV. ÚS 1728/22

II. ÚS 2854/22

IV. ÚS 2492/22

IV. ÚS 2279/22

III. ÚS 2616/22

III. ÚS 2792/22

II. ÚS 2348/22

III. ÚS 682/21

III. ÚS 2408/22

II. ÚS 2067/22

IV. ÚS 2784/22

III. ÚS 2126/22

IV. ÚS 2866/22

III. ÚS 2371/22

III. ÚS 2780/22

III. ÚS 2767/22

III. ÚS 635/22

III. ÚS 2672/22

III. ÚS 2869/22

III. ÚS 2733/22