Ústavní soud

II. ÚS 967/22

II. ÚS 420/22

II. ÚS 333/22

I. ÚS 761/22

II. ÚS 274/22

III. ÚS 511/22

I. ÚS 503/22

II. ÚS 855/22

II. ÚS 658/22

III. ÚS 727/22

I. ÚS 1035/22

III. ÚS 582/22

III. ÚS 2036/21

IV. ÚS 507/22

II. ÚS 2860/21

IV. ÚS 839/22

III. ÚS 682/22

III. ÚS 783/22

III. ÚS 722/22

II. ÚS 3135/21

III. ÚS 747/22

III. ÚS 780/22

I. ÚS 964/22

II. ÚS 854/22

IV. ÚS 679/22

IV. ÚS 452/22

II. ÚS 740/22

II. ÚS 765/22

II. ÚS 665/22

III. ÚS 940/22

IV. ÚS 3423/21

Pokud obecný soud nezohlední vadu dohody o vydání spočívající v nerespektování výluky vydání pozemku upravené v § 10 odst. 4 zákona č. 403/1990 Sb., o zmírnění následků některých majetkových křivd, která má za následek neplatnost dohody pro rozpor se zákonem, a dojde tak k neoprávněnému zásahu do majetkového postavení vlastníka stavby, porušuje jeho právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.

I. ÚS 2978/21

IV. ÚS 3474/21

Pokud obecný soud v řízení o vypuzení z držby podle § 1007 občanského zákoníku rozhodne o zákonem vymezeném předmětu řízení (posesorní ochrana držby, ochrana jiného práva podle § 989 odst. 2 občanského zákoníku) postupem stanoveným podle § 176 a násl. občanského soudního řádu a nerozhodne o jiné významné věci pro vlastníka (možnost uplatňování vlastnického práva, právní titul užívání jeho věci), která předmětem probíhajícího řízení není, neporušuje právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Žaloba z rušené držby poskytuje prozatímní ochranu poslednímu faktickému stavu, nikoli stavu právnímu; to je předmětem tzv. petitorní žaloby.

IV. ÚS 306/22

II. ÚS 289/22

Ústavní stížnost směřující proti sdělení Nejvyššího soudu dle § 265d odst. 2 věty třetí trestního řádu je přípustná bez nutnosti podání návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona o soudech a soudcích. Ústavně konformní výklad ustanovení § 265d odst. 2 věty první trestního řádu vyžaduje, aby dovolání obviněného podané prostřednictvím substituta zvoleného či ustanoveného obhájce dle § 26 odst. 1 zákona o advokacii bylo považováno za dovolání podané obhájcem.

IV. ÚS 178/22

IV. ÚS 513/22

I. ÚS 666/22

II. ÚS 2883/21

Zásada souladu výkonu práv s dobrými mravy představuje významný korektiv, který v odůvodněných případech dovoluje zmírňovat tvrdost zákona a dává soudci prostor pro uplatnění pravidel slušnosti a spravedlnosti, i když by při striktním výkladu formálního práva dospěl k jinému závěru. Pokud obecný soud dospěje k závěru, že dohoda o rozvázání pracovního poměru je z důvodu bezprávné výhrůžky (§ 587 odst. 1 občanského zákoníku) neplatným právním jednáním, musí vzít v potaz nejen specifické okolnosti daného případu, ale při svých závěrech o promlčení rovněž právě korektiv dobrých mravů.

III. ÚS 546/22

I. ÚS 897/22

IV. ÚS 617/22

III. ÚS 2904/21

II. ÚS 483/22

I. ÚS 2765/21

II. ÚS 99/22

III. ÚS 793/22

I. ÚS 910/22

I. ÚS 861/22

I. ÚS 872/22