Ústavní soud

III. ÚS 422/22

IV. ÚS 271/22

III. ÚS 706/22

II. ÚS 640/22

IV. ÚS 449/22

III. ÚS 816/22

IV. ÚS 748/22

IV. ÚS 742/22

I. ÚS 714/22

IV. ÚS 654/22

II. ÚS 2757/21

III. ÚS 731/22

III. ÚS 3209/21

I. ÚS 3203/21

III. ÚS 596/22

III. ÚS 126/22

III. ÚS 531/22

IV. ÚS 3252/21

III. ÚS 288/22

III. ÚS 744/22

III. ÚS 779/22

IV. ÚS 404/22

Pokud se obecný soud v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví odchýlí od pravidla, že si každý účastník řízení ponese své náklady sám, a uloží jednomu z účastníků nahradit náklady řízení druhého účastníka podle § 142 odst. 3 občanského soudního řádu, je povinen podrobně vyložit důvody pro použití uvedeného ustanovení (např. šikanózní výkon práva, obstrukční chování, zneužitím procesních práv). V opačném případě porušuje právo na ochranu vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 ve spojení s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

III. ÚS 594/22

IV. ÚS 423/22

IV. ÚS 673/22

I. ÚS 2828/21

IV. ÚS 498/22

IV. ÚS 78/22

Pl. ÚS 37/21

I. ÚS 2085/21

Neodůvodní-li odvolací soud náležitě, v čem spatřuje splnění podmínek pro výjimečný postup podle § 262 trestního řádu, tedy pro přikázání věci jinému senátu nalézacího soudu, když především neidentifikuje žádné logické excesy či obdobná zásadní pochybení, jichž se měl nalézací soud dopustit v souvislosti s hodnocením provedených důkazů, postupuje v rozporu s ústavně zaručenými právy účastníka řízení podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

III. ÚS 646/22

III. ÚS 359/22

IV. ÚS 845/22

I. ÚS 776/22

III. ÚS 382/22

I. ÚS 3466/21

IV. ÚS 242/22

I. ÚS 2232/21

IV. ÚS 523/22

III. ÚS 768/22

III. ÚS 319/22

II. ÚS 1186/21

IV. ÚS 713/22

II. ÚS 769/22

II. ÚS 62/22

III. ÚS 611/22

IV. ÚS 860/22

II. ÚS 386/22

I. ÚS 2961/21

III. ÚS 806/22