Ústavní soud

II. ÚS 2116/19

II. ÚS 2507/19

II. ÚS 1851/19

Rozhodující soud není povinen provést všechny navržené důkazy, musí však o vznesených návrzích rozhodnout, a pokud účastníky řízení vzneseným důkazním návrhům nevyhoví, musí ve svém rozhodnutí vyložit, z jakých důvodů je neprovedl, resp. proč je nepřevzal pro základ svých skutkových zjištění. Nedostatek přesvědčivého odůvodnění odklonu od právních závěrů obsažených v předchozích rozhodnutích obecného soudu vede k porušení základního práva na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

II. ÚS 2380/19

II. ÚS 1690/19

I. ÚS 1907/19

II. ÚS 2617/19

II. ÚS 2584/19

II. ÚS 4072/18

S ohledem na právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny je třeba § 337h odst. 3 větu první občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2013 vykládat ústavně konformně tak, že ačkoliv po vydání usnesení o příklepu není možné zastavit výkon rozhodnutí, obecné soudy jsou povinny se v řízení o odvolání proti usnesení o příklepu meritorně zabývat námitkou, že v době dražby existoval důvod pro zastavení exekuce, o kterém exekutor či soud věděl či měl vědět, bez ohledu na to, zda byl podán i návrh na zastavení exekuce. Je-li tato námitka důvodná, je třeba změnit usnesení o příklepu tak, že se příklep neuděluje.

II. ÚS 2398/18

Odmítne-li správní soud žalobu z důvodu nesprávné volby žalobního typu v situaci, která nebyla pro účastníka řízení žádným způsobem předvídatelná, dopustí se porušení práva tohoto účastníka na přístup k soudu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Před odmítnutím žaloby pro špatnou volbu žalobního typu je povinností soudu poučit účastníka řízení, že hodlá vycházet z jiného právního posouzení věci, a nabídnout mu příležitost účinně argumentovat ve vztahu k otázkám, na jejichž řešení bude rozhodnutí soudu o odmítnutí žaloby spočívat. Opačný postup je tzv. překvapivým rozhodnutím, jehož zákaz plyne z práva na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny.

I. ÚS 1322/19

I. ÚS 2163/19

II. ÚS 2264/19

I. ÚS 2239/19

II. ÚS 1712/19

I. ÚS 736/19

II. ÚS 2392/19

I. ÚS 1484/19

I. ÚS 2125/19

II. ÚS 1519/19

II. ÚS 2085/19

II. ÚS 2448/19

II. ÚS 697/19

I. ÚS 4175/18

I. ÚS 1609/19

II. ÚS 2496/19

I. ÚS 2102/19

I. ÚS 1109/19

II. ÚS 153/19

II. ÚS 222/18

Povinnost náležitého odůvodnění soudního rozhodnutí se vztahuje též na rozhodování soudů o náhradě nákladů řízení. Neodůvodní-li obecný soud řádně a srozumitelně, z jakého důvodu uložil povinnost k náhradě nákladů řízení konkrétnímu účastníkovi řízení, představuje takový postup porušení práva tohoto účastníka dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

I. ÚS 2367/19

I. ÚS 613/18

Při aplikaci zásady úspěchu ve věci nelze rozhodovat formalisticky, ale je nutné zohlednit veškeré okolnosti daného případu; náhradu nákladu řízení tak nelze přiznat povinnému, který sám zavinil nařízení exekuce i nutnost vedení řízení o její zastavení neoznačením účelu platby výživného na nezletilého syna, který kvůli své nezletilosti nemohl jednání, které se mu klade k tíži, vůbec ovlivnit a náklady řízení byly zjevně důsledkem neshody mezi rodiči.

II. ÚS 2338/19

II. ÚS 957/19

I. ÚS 1309/19

II. ÚS 2223/19

II. ÚS 2384/19

I. ÚS 2252/18

I. ÚS 2209/19

I. ÚS 2004/18

II. ÚS 4014/18

I. ÚS 3183/18

I. ÚS 1580/19

I. ÚS 1792/19

I. ÚS 1746/19

I. ÚS 2275/19

I. ÚS 1941/19

I. ÚS 2022/19

I. ÚS 2229/19

I. ÚS 2502/18