Ústavní soud

II. ÚS 2705/18

III. ÚS 3093/18

III. ÚS 2970/18

I. ÚS 3098/18

II. ÚS 1471/18

II. ÚS 2489/18

I. ÚS 1505/18

IV. ÚS 2413/18

II. ÚS 972/18

IV. ÚS 3009/17

Při posuzování aktivní legitimace osoby, která přistoupila ke smlouvě o pojištění hypotečního úvěru uzavřené mezi pojistníkem (bankou) a pojistitelem (pojišťovnou), je nutné interpretovat aplikovanou úpravu zákona o pojistné smlouvě podle jejího smyslu a účelu, přihlédnut ke specifickým okolnostem případu a k základním zásadám civilního procesu a principům spravedlnosti.

III. ÚS 2984/18

II. ÚS 2465/18

II. ÚS 725/18

Je-li účastníkem soudního řízení nezletilé dítě, má právo být aktivním účastníkem řízení, nikoli jen objektem ochrany a pasivním pozorovatelem rozhodování o své záležitosti. V případě, že obecné soudy takto s nezletilým dítětem nejednají a adekvátně jeho věku je neinformují o vedeném řízení a jeho výsledku, porušují jeho právo být přítomno projednání své věci podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a jeho právo být slyšeno v řízení, které se jej týká, zaručené čl. 12 Úmluvy o právech dítěte.

II. ÚS 3625/17

Pokud obecný soud při posouzení důvodnosti nároku účastníka řízení na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. nezohlední skutečnost, že škoda, která mu vznikla, přímo souvisela s jeho procesní obranou proti platebnímu rozkazu vydanému omylem po předchozím zastavení řízení, a nepřizná mu náhradu škody spočívající v účelně vynaložených nákladech na právní zastoupení, porušuje jeho právo na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na náhradu škody dle čl. 36 odst. 3 Listiny.

I. ÚS 2666/18

IV. ÚS 2918/18

II. ÚS 2749/18

II. ÚS 3155/18

II. ÚS 2844/18

II. ÚS 2912/18

III. ÚS 3024/18

III. ÚS 2958/18

III. ÚS 2943/18

II. ÚS 2776/18

IV. ÚS 1744/18

III. ÚS 2199/18

III. ÚS 3727/17

III. ÚS 2673/18

III. ÚS 2658/18

III. ÚS 1228/18

III. ÚS 1551/18

II. ÚS 2897/15

II. ÚS 2925/18

II. ÚS 2990/15

III. ÚS 2955/18

III. ÚS 3565/17

IV. ÚS 1837/18

III. ÚS 3078/18

I. ÚS 281/18

Odmítne-li Nejvyšší soud dovolání pro nepřípustnost, aniž by ve skutečnosti byl důvod nepřípustnosti naplněn, poruší právo dovolatele na soudní ochranu a přístup k soudu, tedy odepře mu spravedlnost (čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod).

II. ÚS 1302/16

II. ÚS 2768/15

II. ÚS 2546/18

Pokud obecný soud řádně odůvodní své rozhodnutí a vysvětlí i s odkazem na příslušnou judikaturu, proč nelze vydání pozdějšího nálezu Ústavního soudu založeného na jiném právním posouzení obdobné věci považovat za důvod pro obnovu řízení, neporušuje tím právo na soudní a jinou právní ochranu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

II. ÚS 1953/18

II. ÚS 2007/18

II. ÚS 2683/18

IV. ÚS 2521/18

II. ÚS 1390/18

I. ÚS 2656/18

II. ÚS 1819/18

III. ÚS 2170/18