Ústavní soud

II. ÚS 2405/17

II. ÚS 2378/17

III. ÚS 3261/17

I. ÚS 357/17

III. ÚS 2642/17

II. ÚS 3230/17

IV. ÚS 1827/17

Pokud dovolací soud odmítne podání pro opožděnost, přestože tento závěr nemá oporu v listinných důkazech, dopustí se porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, neboť tím stěžovateli upírá přístup k dovolacímu soudu.

IV. ÚS 2867/16

Obecné soudy jsou v trestním řízení povinny adekvátně se vypořádat s námitkou obviněného, že neměl možnost vyslechnout nebo dát vyslechnout svědky proti sobě. Pokud tak neučiní, porušují jeho právo na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, právo vyjádřit se k prováděným důkazům zaručené čl. 38 odst. 2 Listiny ve spojení s právem vyslýchat nebo dát vyslýchat svědky proti sobě podle čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.

IV. ÚS 1158/17

IV. ÚS 3373/17

II. ÚS 3672/16

Trest vyhoštění ukládaný občanu EU s trvalým pobytem na území ČR je třeba posuzovat nikoli podle § 80 odst. 1, 2 tr. z., nýbrž dle § 80 odst. 3 písm. e) tr. z. Obecný soud je povinen ověřit skutečnosti, které mají vliv na druh ukládaného trestu; v případě trestu vyhoštění např. rodinné vazby obviněného na území ČR. Pokud tak neučiní již v nalézacím řízení, neboť o těchto skutečnostech nevěděl, je povinen tak učinit při posuzování návrhu na povolení obnovy řízení a v následně obnoveném řízení. V opačném případě obecný soud porušuje právo odsouzeného na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

II. ÚS 1740/16

IV. ÚS 3105/17

IV. ÚS 3280/17

II. ÚS 3122/17

II. ÚS 3284/17

IV. ÚS 1143/17

IV. ÚS 1334/17

Pl. ÚS 12/17

Tzv. nečinnostní žaloba podle § 79 a násl. soudního řádu správního je možná, nelze-li se ochrany domáhat v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ř. s.). Pojem „rozhodnutí“ je přitom nutno vykládat materiálně, takže není rozhodné, zda napadený akt je takto označen a jakou má formu, nýbrž zda je způsobilý negativně zasáhnout právní sféru žalobce. Pokud proto prezident republiky o návrhu na jmenování profesorem rozhodne (byť nikoliv ve formalizované podobě), je namístě se proti němu domáhat soudní ochrany žalobou proti rozhodnutí a nikoliv žalobou na ochranu před nečinností. Na tom nic nemění ani absence doručení rozhodnutí prezidentem republiky.

IV. ÚS 3238/17

IV. ÚS 1376/17

III. ÚS 2122/17

IV. ÚS 2798/17

IV. ÚS 2934/17

IV. ÚS 1732/17

I. ÚS 2732/17

I. ÚS 3036/17

II. ÚS 2638/17

III. ÚS 4217/16

IV. ÚS 3199/17

II. ÚS 18/16

I. ÚS 2391/17

II. ÚS 1426/16

III. ÚS 3168/17

IV. ÚS 3346/17

IV. ÚS 3078/17

II. ÚS 2490/17

II. ÚS 2111/16

Pokud obec oznámí, že z jednání zastupitelstva bude pořizovat zvukový záznam, který poté neposkytne na základě žádosti o informaci, porušuje svou povinnost poskytnout přiměřeným způsobem informace o činnosti podle čl. 17 odst. 5 Listiny základních práv a svobod, i když jde o nadstandardní formu oproti písemnému záznamu z jednání. Návrh a řízení před Ústavním soudem II. senát Ústavního soudu zamítl nálezem ze dne 7. listopadu 2017 v řízení podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy ústavní stížnost stěžovatelky KAM NA PARDUBICKU, s. r. o., směřující proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 4. 2016 č. j. 9 As 257/2015-43 a rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 14. 10. 2015 č. j. 52 A 71/2015-131.

I. ÚS 3337/17

I. ÚS 749/17

I. ÚS 3171/17

III. ÚS 3315/17

III. ÚS 2233/17

III. ÚS 3142/17

I. ÚS 3134/17

II. ÚS 988/17

I. ÚS 3090/17

I. ÚS 3198/17

II. ÚS 606/17

IV. ÚS 205/17