Ústavní soud

I. ÚS 223/16

I. ÚS 2132/15

I. ÚS 2946/15

I. ÚS 414/16

I. ÚS 2830/15

III. ÚS 3341/15

IV. ÚS 2514/15

IV. ÚS 2219/14

I. ÚS 3516/15

IV. ÚS 3033/15

IV. ÚS 231/16

I. ÚS 2900/15

I. ÚS 1897/15

I. ÚS 379/16

I. ÚS 2985/15

IV. ÚS 186/16

I. ÚS 351/16

IV. ÚS 3973/13

Pokud obecný soud při svém rozhodování vychází z rozsudku jiného soudu, aniž by si ověřil, zda tento rozsudek nabyl právní moci, resp. zda nebyl následně v důsledku uplatnění opravných prostředků zrušen (což ve skutečnosti byl), postupuje v rozporu s principy spravedlivého procesu (čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod), neboť učiněné skutkové zjištění nemá oporu v provedených důkazech.

I. ÚS 3857/15

IV. ÚS 1748/15

I. ÚS 393/16

I. ÚS 3883/14

I. ÚS 3642/15

IV. ÚS 3710/14

I. ÚS 1232/15

I. ÚS 3251/15

IV. ÚS 1380/15

IV. ÚS 1633/15

II. ÚS 3620/15

IV. ÚS 746/15

Aplikace třicetidenní lhůty podle § 16a odst. 3 zákona o svobodném přístupu k informacím, po vydání zrušujícího rozhodnutí nadřízeného správního orgánu, je nepřiměřeným omezením základních práv žadatele o informace, neboť je v rozporu s jeho právem na soudní ochranu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v rozporu s procesními závazky vyplývajícími z práva na informace podle čl. 17 Listiny základních práv a svobod. Při interpretaci zákona o svobodném přístupu k informacím je třeba zvolit ústavně konformní výklad. Je-li tedy k dispozici více výkladů, je třeba volit takový, který je příznivější pro realizaci práva na informace.

I. ÚS 3731/14

II. ÚS 318/15

IV. ÚS 3507/15

III. ÚS 622/16

II. ÚS 196/16

II. ÚS 3858/15

IV. ÚS 502/16

II. ÚS 3657/15

I. ÚS 448/16

II. ÚS 1400/15

II. ÚS 303/16

II. ÚS 300/15

II. ÚS 371/16

II. ÚS 439/16

II. ÚS 3249/15

II. ÚS 330/16

II. ÚS 3289/15

II. ÚS 3328/15

IV. ÚS 3865/15

IV. ÚS 3372/15