Ústavní soud

I. ÚS 3714/14

II. ÚS 1821/14

I. ÚS 2008/14

II. ÚS 3218/14

I. ÚS 3829/14

II. ÚS 2919/14

Pokud za předpokladu, že dítě bylo dostatečně rozumově a emocionálně vyspělé, absentovalo v napadených rozsudcích obecných soudů řádné zvážení zájmu dítěte v podobě zohlednění relevantních kritérií interpretovaných v judikatuře Ústavního soudu, bylo postupem soudů obou stupňů zasaženo jak do základního práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, tak do práva rodiče na péči o dítě dle čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod.

II. ÚS 2653/14

II. ÚS 3704/14

I. ÚS 84/15

II. ÚS 3286/14

II. ÚS 3623/14

I. ÚS 1588/14

III. ÚS 1865/14

II. ÚS 3144/14

Pokud obecný soud považoval advokáta po celou dobu řízení za zástupce stěžovatele a nevyzval jej k odstranění vadné plné moci, je nutno považovat nepřiznání nákladů řízení procesně plně úspěšnému účastníku řízení v tomto řízení za akt přepjatého formalismu, který je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

III. ÚS 1340/14

III. ÚS 3658/14

I. ÚS 1918/14

III. ÚS 111/14

II. ÚS 82/15

III. ÚS 3837/14

III. ÚS 358/14

IV. ÚS 2139/14

III. ÚS 1854/14

IV. ÚS 3621/14

III. ÚS 3911/14

III. ÚS 3329/14

IV. ÚS 2874/14

III. ÚS 3099/14

III. ÚS 3479/14

III. ÚS 3276/14

IV. ÚS 78/15

IV. ÚS 2247/14

III. ÚS 2824/13

I. ÚS 3844/14

III. ÚS 3732/14

III. ÚS 1223/14

I. ÚS 81/15

III. ÚS 87/15

II. ÚS 3288/14

IV. ÚS 2239/13

II. ÚS 3132/13

II. ÚS 3526/14

I. ÚS 3629/14

I. ÚS 168/14

II. ÚS 2186/14

Pokud krajský soud neprovedl dokazování a nezjistil dostatečně skutkový stav, z něhož by bylo možné učinit jednoznačný závěr, že televizor byl v provozovně využíván k produkci děl chráněných autorským zákonem, takže nebylo ani možné určit, zda se stěžovatel bezdůvodně obohatil zpřístupněním autorských děl veřejnosti bez patřičného licenčního oprávnění, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o lidských právech a základních svobodách.

II. ÚS 2216/14

V případě solárního odvodu podle ustanovení § 7a zákona č. 180/2005 Sb., o podpoře výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů energie a o změně některých zákonů, ve znění platném do 31. 12. 2012, není stížnost dle ustanovení § 237 daňového řádu na postup správce daně vhodným nástrojem, který by umožnil posoudit rdousící efekt na základě konkrétních skutkových okolností ve věci poplatníka a v odůvodněných případech mu poskytl efektivní ochranu.

IV. ÚS 3421/14

IV. ÚS 3371/14

IV. ÚS 3382/14

IV. ÚS 3912/14