Usnesení

Spisová značka

20 Nd 285/2026

Soud: Nejvyšší soudDatum rozhodnutí: 2026-06-10ECLI:CZ:NS:2026:20.ND.285.2026.1
Další údaje
Předmět řízení: Příslušnost soudu místní

Právní věta

⚠ Generováno AI

Nelze-li zjistit podmínky místní příslušnosti v exekučním řízení, určí Nejvyšší soud podle § 11 odst. 3 o. s. ř. soud s přihlédnutím zejména k zásadě hospodárnosti, typicky soud, u něhož byl návrh podán a který již ve věci provedl prvotní úkony. Při tomto rozhodování Nejvyšší soud nezkoumá pravomoc českých soudů ani v této fázi nezjišťuje majetek povinného.

Upozornění: Tuto právní větu vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to oficiální právní věta publikovaná soudem; ověřte ji v plném textu rozhodnutí níže nebo na webu soudu.

Předpisy v právní větě

Související judikatura

Vazby mezi rozhodnutími (Překonáno, Odlišeno, Navázáno) doplňujeme postupně a zobrazujeme jen ověřené; chybějící štítek neznamená, že rozhodnutí nebylo překonáno.

Označená místa (3) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Plný text

20 Nd 285/2026-18

USNESENÍ

Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Aleše Zezuly a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněné Kooperativa pojišťovna, a. s., Vienna Insurance Group, se sídlem [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené JUDr. Tomášem Hlaváčkem, advokátem se sídlem [adresa] proti povinnému S. B., pro 77 515 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 25 EXE 526/2026, o určení místní příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř., takto:

Věc vedenou u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 25 EXE 526/2026 projedná a rozhodne Okresní soud v Uherském Hradišti.

Odůvodnění:

1/ Okresní soud v Uherském Hradišti (dále rovněž „okresní soud“) vede pod sp. zn. 25 EXE 526/2026 řízení, v němž oprávněná žádá o nařízení exekuce za účelem vymožení pohledávky ve výši 77 515 Kč s příslušenstvím podle vykonatelného rozsudku okresního soudu ze dne 6. 1. 2025, č. j. 28 C 90/2024-65 (dále „exekuční titul“), a o pověření soudního exekutora JUDr. O. M., Exekutorský úřad Litoměřice, provedením této exekuce.

2/ Usnesením ze dne 16. 4. 2026, č. j. 25 EXE 526/2026-14, vyslovil okresní soud svoji místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení příslušného soudu (ve shodě s ustanovením § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů - dále jen „o. s. ř.“). Povinný není zapsán v informačním systému základních registrů, nebyl nalezen ani v registru ekonomických subjektů ARES a nenachází se ve výkonu vazby, trestu či tuzemské zabezpečovací detence. Podle zprávy Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky, povinný prochází cizineckým informačním systémem ve čtyřech hlášeních týkajících se ubytování v hotelu či jiném ubytovacím zařízení v letech 2020 až 2021 a 2023, s tím, že poslední nahlášení je evidováno pro dobu od 6. 3. 2023 do 10. 3. 2023 na adrese XY. Adresa místa v České republice, kde by se mohl nacházet majetek povinného, nebyla seznatelná ani z exekučního návrhu. Podle evidenčního systému okresního soudu povinný prochází evidencí jako účastník řízení pouze ve věci, z které vzešel exekuční titul. Podmínky místní příslušnosti za uvedeného stavu nelze zjistit.

3/ Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.

4/ Podle § 105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.

5/ Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013 (uveřejněném pod číslem 11/2015 Sb. rozh. obč.), vysvětlil, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř., určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.

6/ Na základě citované rozhodovací praxe, s ohledem na vylíčený skutkový stav věci a se zřetelem (především) k zásadě hospodárnosti řízení Nejvyšší soud vyslovil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Uherském Hradišti, u něhož byl podán návrh na nařízení exekuce a který již ve věci provedl prvotní úkony (ohledně hledisek „hospodárnosti“ srov. např. usnesení velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sb. rozh. obč. - dále „R 4/2013“).

7/ Tím není předurčeno, že exekuci na území České republiky bude také možné reálně provést; připomíná se, že v této fázi exekučního řízení a pro jeho potřeby se „majetek povinného“, ať už coby relevantní faktor pro založení místní příslušnosti soudu nebo jakožto postižitelný předmět exekuce, nezjišťuje (viz R 4/2013 a dále např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. září 2016, sp. zn. 20 Nd 317/2016).

Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 10. 6. 2026

JUDr. Aleš Zezula předseda senátu

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací