Plný text
20 Nd 387/2024-21
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Aleše Zezuly a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněného N. A., se sídlem v [adresa] jako insolvenčního správce dlužníka Baur Formschaumtechnik s. r. o., se sídlem ve [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupeného JUDr. Jiřím Vodou, LL.M., advokátem se sídlem [adresa] proti povinné INSPECTION SERVICES LTD, se sídlem v Essexu, New London Road 146, CM20AW Chelmsford, Spojené království Velké Británie a Severního Irska, pro 3 918,05 GBP s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 50 EXE 12136/2024, o určení místní příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 50 EXE 12136/2024 projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě.
Odůvodnění:
1) Okresní soud v Ostravě (dále rovněž „okresní soud“) vede pod sp. zn. 50 EXE 12136/2024 řízení, v němž oprávněný žádá soud o nařízení exekuce pro vymožení pohledávky ve výši 3 918,05 GBP s příslušenstvím podle vykonatelného rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 7. 2022, č. j. 4 ICm 2486/2021-60, a o pověření soudního exekutora Mgr. J. B., Exekutorský úřad Praha-západ, provedením této exekuce.
2) Usnesením ze dne 1. 8. 2024, č. j. 50 EXE 12136/2024-16, vyslovil okresní soud svoji místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení příslušného soudu (ve shodě s ustanovením § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů - dále jen „o. s. ř.“). Povinná totiž neprochází informačním systémem základních registrů a nikdy neměla a nemá na území České republiky své sídlo. Lustrací v obchodním rejstříku Spojeného království bylo zjištěno, že povinná má sídlo na v záhlaví uvedené adrese. Podmínky místní příslušnosti za uvedeného stavu nelze zjistit.
3) Podle § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále „ex. řád“), je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
4) Podle § 52 odst. 1 ex. řádu nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.
5) Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
6) Podle § 105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
7) Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013 (uveřejněném pod číslem 11/2015 Sb. rozh. obč.), vyslovil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř., určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.
8) Na základě citované rozhodovací praxe Nejvyšší soud s ohledem na vylíčený skutkový stav věci a se zřetelem (především) k zásadě hospodárnosti řízení vyslovil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě, u něhož byl podán návrh na nařízení exekuce a který již ve věci provedl prvotní úkony (ohledně hledisek „hospodárnosti“ srov. např. usnesení velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sb. rozh. obč. - dále „R 4/2013“).
9) Tím není předurčeno, že exekuci na území České republiky bude také možné reálně provést; připomíná se, že v této fázi exekučního řízení a pro jeho potřeby se „majetek povinného“, ať už coby relevantní faktor pro založení místní příslušnosti soudu nebo jakožto postižitelný předmět exekuce, nezjišťuje (viz R 4/2013 a dále např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. září 2016, sp. zn. 20 Nd 317/2016).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11. 9. 2024
JUDr. Aleš Zezula předseda senátu