Plný text
20 Nd 418/2026-17
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Aleše Zezuly a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněné Fakultní nemocnice Hradec Králové, se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], proti povinnému V. G., pro 1 357 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 21 EXE 670/2026, o určení místní příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 21 EXE 670/2026 projedná a rozhodne Okresní soud v Jičíně.
Odůvodnění:
1/ Okresní soud v Jičíně (dále rovněž „okresní soud“) vede pod sp. zn. 21 EXE 670/2026 řízení, v němž oprávněná žádá o nařízení exekuce za účelem vymožení pohledávky ve výši 1 357 Kč s příslušenstvím podle vykonatelného rozsudku okresního soudu ze dne 31. 3. 2022, č. j. 5 C 236/2021-49, a o pověření soudního exekutora JUDr. Ing. M. Š., Exekutorský úřad Hradec Králové, provedením této exekuce.
2/ Usnesením ze dne 13. 7. 2026, č. j. 21 EXE 670/2026-13, vyslovil okresní soud svoji místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení příslušného soudu (ve shodě s ustanovením § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů - dále jen „o. s. ř.“). Povinný totiž není zapsán v Centrální evidenci obyvatel České republiky a ani v Centrální evidenci vězněných osob. Podle sdělení Ministerstva vnitra ČR, Odboru azylové a migrační politiky, je ohledně povinného evidován v informačním systému cizinců záznam o povolení přechodného pobytu občana Evropské unie na území České republiky, který byl ukončen uplynutím doby k 24. 7. 2024. Ubytován byl na adrese v XY, a to v období od 1. 3. 2021 do 1. 3. 2022. Současné místo pobytu povinného není známo, nebylo rovněž zjištěno, zda a kde má povinný majetek. Oprávněnou byl povinný v exekučním návrhu označen adresou uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí. Podmínky místní příslušnosti za uvedeného stavu nelze zjistit.
3/ Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
4/ Podle § 105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
5/ Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013 (uveřejněném pod číslem 11/2015 Sb. rozh. obč.), vysvětlil, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř., určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.
6/ Na základě citované rozhodovací praxe, s ohledem na vylíčený skutkový stav věci a se zřetelem (především) k zásadě hospodárnosti řízení Nejvyšší soud vyslovil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Jičíně, u něhož byl podán návrh na nařízení exekuce a který již ve věci provedl prvotní úkony (ohledně hledisek „hospodárnosti“ srov. např. usnesení velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sb. rozh. obč. - dále „R 4/2013“).
7/ Tím není předurčeno, že exekuci na území České republiky bude také možné reálně provést; připomíná se, že v této fázi exekučního řízení a pro jeho potřeby se „majetek povinného“, ať už coby relevantní faktor pro založení místní příslušnosti soudu nebo jakožto postižitelný předmět exekuce, nezjišťuje (viz R 4/2013 a dále např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. září 2016, sp. zn. 20 Nd 317/2016).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 1. 9. 2026
JUDr. Aleš Zezula předseda senátu