Plný text
20 Nd 509/2026-13
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Aleše Zezuly a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněné Pillow pojišťovna, a. s., se sídlem [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené Mgr. Hanou Štefanovou, advokátkou se sídlem [adresa] proti povinné D. M., pro 2 140,13 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 30 EXE 1024/2026, o určení místní příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř., t a k t o:
Věc vedenou u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 30 EXE 1024/2026 projedná a rozhodne Okresní soud v Mladé Boleslavi.
Odůvodnění:
1) Okresní soud v Mladé Boleslavi (dále rovněž „okresní soud“) vede pod sp. zn. 30 EXE 1024/2026 řízení, v němž oprávněná žádá o nařízení exekuce za účelem vymožení pohledávky ve výši 2 140,13 Kč s příslušenstvím podle vykonatelného rozsudku okresního soudu ze dne 27. 4. 2026, č. j. 19 C 91/2026-15 (dále „exekuční titul“), a o pověření soudního exekutora JUDr. Dalimila Miky, LL.M., Exekutorský úřad Klatovy (dále „soudní exekutor“), provedením této exekuce.
2) Usnesením ze dne 18. 8. 2026, č. j. 30 EXE 1024/2026-10, vyslovil okresní soud svoji místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení příslušného soudu (ve shodě s ustanovením § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů - dále jen „o. s. ř.“). Bydliště povinné, která má státní občanství XY republiky, se na území České republiky nenachází. Podle lustrace povinné v ISZR/AISC byl její poslední pobyt v tuzemsku evidován k datu 12. 11. 2020. Současné místo pobytu povinné není známo, nebylo rovněž zjištěno, zda a kde má povinná majetek. V exekučním titulu a v žádosti soudního exekutora o pověření a nařízení exekuce byla povinná označena adresou uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí. Podmínky místní příslušnosti za uvedeného stavu nelze zjistit.
3) Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
4) Podle § 105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
5) Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013 (uveřejněném pod číslem 11/2015 Sb. rozh. obč.), vysvětlil, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř., určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.
6) Na základě citované rozhodovací praxe, s ohledem na vylíčený skutkový stav věci a se zřetelem (především) k zásadě hospodárnosti řízení Nejvyšší soud vyslovil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Mladé Boleslavi, u něhož byl podán návrh na nařízení exekuce a který již ve věci provedl prvotní úkony (ohledně hledisek „hospodárnosti“ srov. např. usnesení velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sb. rozh. obč. - dále „R 4/2013“).
7) Tím není předurčeno, že exekuci na území České republiky bude také možné reálně provést; připomíná se, že v této fázi exekučního řízení a pro jeho potřeby se „majetek povinného“, ať už coby relevantní faktor pro založení místní příslušnosti soudu nebo jakožto postižitelný předmět exekuce, nezjišťuje (viz R 4/2013 a dále např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. září 2016, sp. zn. 20 Nd 317/2016).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 6. 10. 2026
JUDr. Aleš Zezula předseda senátu