Plný text
20 Nd 748/2022-14
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Aleše Zezuly a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněné České kanceláře pojistitelů, se sídlem [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené Mgr. Evou Vaškovou, advokátkou se sídlem [adresa] proti povinnému G. J. Ch., narozenému XY, občanu Francouzské republiky, na území České republiky naposledy bytem [adresa] 5 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 14 EXE 2694/2022, o určení místní příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 14 EXE 2694/2022 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Odůvodnění:
1/ Obvodní soud pro Prahu 5 (dále rovněž „obvodní soud“) vede pod sp. zn. 14 EXE 2694/2022 řízení, v němž oprávněná žádá soud o nařízení exekuce k vymožení pohledávky ve výši 8 025 Kč s příslušenstvím podle vykonatelného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 31. 5. 2022, č. j. 15 C 84/2022-23, a o pověření soudního exekutora Mgr. P. P., Exekutorský úřad Praha 8, provedením této exekuce.
2/ Usnesením ze dne 21. 11. 2022, č. j. 14 EXE 2694/2022-10, vyslovil obvodní soud svoji místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení příslušného soudu (ve shodě s ustanovením § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů - dále jen „o. s. ř.“). Povinný totiž neprochází centrální evidencí obyvatel, registrem Ministerstva vnitra ČR pro pobyt cizinců ani registrem osob podnikajících podle živnostenského zákona. Jeho pobyt v České republice byl ukončen k datu 31. 8. 2013. Již v nalézacím řízení byl povinnému z důvodu neznámého pobytu ustanoven opatrovník. Podmínky místní příslušnosti za uvedeného stavu nelze zjistit.
3/ Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
4/ Podle § 105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
5/ Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013 (uveřejněném pod číslem 11/2015 Sb. rozh. obč.), vyslovil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř., Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.
6/ Na základě citované rozhodovací praxe Nejvyšší soud s ohledem na vylíčený skutkový stav věci a se zřetelem (především) k zásadě hospodárnosti řízení vyslovil, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5, u něhož byl podán návrh na nařízení exekuce a který již ve věci provedl prvotní úkony (ohledně hledisek „hospodárnosti“ srov. např. usnesení velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sb. rozh. obč. - dále „R 4/2013“).
7/ Tím není předurčeno, že exekuci na území České republiky bude také možné reálně provést; připomíná se, že v této fázi exekučního řízení a pro jeho potřeby se „majetek povinného“, ať už coby relevantní faktor pro založení místní příslušnosti soudu nebo jakožto postižitelný předmět exekuce, nezjišťuje (viz R 4/2013 a dále např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. září 2016, sp. zn. 20 Nd 317/2016).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11. 1. 2023
JUDr. Aleš Zezula předseda senátu