Plný text
22 Cdo 1894/2026-47
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců Mgr. Davida Havlíka a JUDr. Michaela Pažitného, Ph.D., ve věci oprávněné České televize, se sídlem [adresa] IČO [IČO], zastoupené Mgr. Miroslavem Faměrou, advokátem se sídlem [adresa] proti povinné A. H., pro vymožení 1 188 850 Kč s příslušenstvím, o žalobách pro zmatečnost a na obnovu řízení, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 16 C 50/2025, o dovolání povinné proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 1. 2026, č. j. 3 Co 54/2025-21, takto:
I. Řízení o dovolání povinné se zastavuje.
II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
1. Krajský soud v Hradci Králové (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 29. 8. 2025, č. j. 16 C 50/2025-10, odmítl žalobu na obnovu řízení a žalobu pro zmatečnost proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 1. 2025, č. j. 16 C 50/2025-10. Vrchní soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 15. 1. 2026, č. j. 3 Co 54/2025-21, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
2. Proti usnesení odvolacího soudu podala povinná dovolání. Povinná není zastoupena advokátem, netvrdí ani nedokládá, že má právnické vzdělání.
3. Podle § 241 odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále „o. s. ř.“) není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§ 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem.
4. Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
5. Dovolacímu soudu je známo, že povinná nebyla vyzvána k doložení splnění podmínky povinného zastoupení v tomto dovolacím řízení, avšak v téměř shodných sporech byla ke zvolení advokáta opakovaně vyzývána (např. pro řízení vedená u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 33 Cdo 2453/2022 nebo 33 Cdo 3089/2021), a je tedy obeznámena s tím, že v dovolacím řízení musí být advokátem zastoupena [k tomu srovnej např. usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13 (dostupné, stejně jako níže citovaná rozhodnutí Ústavního soudu, na http://nalus.usoud.cz), nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2018, sp. zn. 30 Cdo 703/2018 (dostupné, stejně jako níže citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu, na www.nsoud.cz)].
6. Povinná rovněž nezaplatila soudní poplatek z dovolání. Ačkoli si dovolací soud je vědom, že zastavení dovolacího řízení pro nedostatek podmínek řízení zásadně předchází výzva k zaplacení soudního poplatku, případně zastavení řízení pro nezaplacení poplatku, v intencích projednávané věci k zaplacení soudního poplatku dovolatelku znovu nevyzýval. Z postoje dovolatelky v tomto i v dalších řízeních je totiž zřejmé, že si je povinnosti zaplatit soudní poplatek vědoma, platit jej však nehodlá a pouze opakovaně podává neúspěšné žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce. Povinná tak dlouhodobě zneužívá svého práva na soudní ochranu podáváním mnohočetných návrhů na zahájení rozličných řízení, v nichž pak využívá všech možných (mnohdy i nepřípustných) řádných a mimořádných opravných prostředků. Nejvyšší soud eviduje desítky řízení o dovoláních povinné, z nichž většina je zastavována (z mnohých např. řízení vedená pod sp. zn. 33 Cdo 1851/2023, 33 Cdo 1843/2023, 20 Cdo 1462/2023 nebo 26 Cdo 3182/2022) nebo je dovolání povinné odmítáno (např. v řízeních vedených pod sp. zn. 33 Cdo 2450/2022 nebo 23 Cdo 977/2023). Takové jednání lze označit za obstrukční a sudičské (srovnej usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 480/06, a ze dne 27. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2791/08, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2016, sp. zn. 30 Cdo 1417/2016).
7. Návrhy, které mimo jiné spočívají v tom, že zbytečně zatěžují soudní soustavu a užívají ji k cílům, které neodpovídají jejímu pravému poslání, jímž je poskytování ochrany právům v souladu s čl. 90 Ústavy, představují zneužití práva, jež nepožívá právní ochrany (srovnej např. usnesení Ústavního soudu ze dne 5. 12. 2017, sp. zn. III. ÚS 2834/17, ze dne 14. 11. 2018, sp. zn. I. ÚS 2751/18, ze dne 14. 11. 2018, sp. zn. I. ÚS 2792/18, či ze dne 26. 6. 2019, sp. zn. I. ÚS 3084/18).
8. Dovolatelka neodstranila nedostatek povinného zastoupení, ač k realizaci této procesní povinnosti měla dostatečný prostor. Dovolací soud proto dovolací řízení podle § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
9. V souladu s § 243f odst. 3 větou druhou o. s. ř. neobsahuje rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodnění.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. 8. 2026
Mgr. Michal Králík, Ph.D. předseda senátu