Plný text
23 Nd 431/2026-20
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců Mgr. Jiřího Němce a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., v exekuční věci oprávněné Pražská plynárenská, a.s., se sídlem [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené JUDr. Alešem Doubkem, advokátem se sídlem [adresa] proti povinnému A. R., neznámého pobytu, o pověření a nařízení exekuce, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 65 EXE 1461/2026, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 65 EXE 1461/2026 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Odůvodnění:
1. Obvodnímu soudu pro Prahu 5 byla doručena žádost soudního exekutora Mgr. Ing. J. P., Exekutorský úřad Plzeň-město, o pověření a nařízení exekuce k vymožení pohledávky oprávněné.
2. Usnesením ze dne 15. 7. 2026, č. j. 65 EXE 1461/2026-13, vyslovil Obvodní soud pro Prahu 5 svoji místní nepříslušnost (výrok I) s tím, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne (výrok II). Z odůvodnění nadepsaného usnesení vyplývá, že povinný neprochází lustrací v informačním systému základních registrů a že dotazem na Ředitelství služby cizinecké policie bylo zjištěno, že k osobě povinného nebyl evidován žádný záznam o povolení k pobytu ani záznam v evidenci krátkodobého ubytování na území České republiky. Adresa povinného XY, byla zjištěna toliko podle ztráty dokladu povinného z roku 2019, přičemž současné místo pobytu povinného není známo.
3. Podle § 45 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), je věcně příslušným exekučním soudem okresní soud.
4. Podle § 45 odst. 2 exekučního řádu je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
5. Nejvyšší soud přitom v usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, na něž lze v bližším rozboru dané problematiky odkázat, připomněl, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení – zjistit majetek dlužníka (povinného) a uspokojit z něj navrhovatele (věřitele). Není tak případné, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a případně na jakém místě v České republice má povinný majetek.
6. Vzhledem k uvedenému je zřejmé, že ve věci zde vedené nelze určit soud povinného ve smyslu § 45 odst. 2 exekučního řádu. Při určení, který soud je místně příslušným exekučním soudem v řízení podle tohoto předpisu, se proto s ohledem na ustanovení § 52 odst. 1 exekučního řádu použijí ustanovení občanského soudního řádu, neboť exekuční řád jiné ustanovení o určení místní příslušnosti v takových případech neobsahuje.
7. Podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
8. Za dané situace je přitom namístě při určení místní příslušnosti přihlédnout k zásadě hospodárnosti řízení ve smyslu § 6 o. s. ř., jíž v tomto případě bude odpovídat, aby věc projednal soud, u něhož bylo řízení zahájeno a jenž již v dané věci činil určité úkony (obdobně srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2011, sp. zn. 4 Nd 347/2011, ze dne 23. 4. 2025, sp. zn. 27 Nd 44/2025, či ze dne 11. 3. 2025, sp. zn. 26 Nd 40/2025).
9. Nejvyšší soud proto rozhodl podle § 11 odst. 3 o. s. ř. tak, že jako místně příslušný určil soud, u něhož bylo řízení zahájeno, tedy Obvodní soud pro Prahu 5.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 9. 2026
JUDr. Pavel Horák, Ph.D. předseda senátu