Plný text
28 Cdo 1667/2025-1049
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Zdeňka Sajdla a soudců Mgr. Petra Krause a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobců: a) E. P., b) Y. P., c) J. Ž., správce pozůstalosti J. Ž., zemřelého XY, d) Z. Z., e1) M. T., e2) K. T., e3) J. T., f) K. S., g) K. Š., h) Liga na ochranu zvířat České republiky, IČO 48137081, se sídlem v Praze 4, Brechtova 826/20, i) Sdružení Akhal-Teke.cz, IČO 70107734, se sídlem v Praze 7, U topíren 860/2, j) P. K., a k) J. K., všichni zastoupeni JUDr. Jiřím Hartmannem, advokátem se sídlem v Praze 8, Sokolovská 5/49, proti žalované: Česká republika – Státní pozemkový úřad, IČO 01312774, se sídlem v Praze 3, Husinecká 1024/11a, zastoupena JUDr. Martinem Páskem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Opletalova 1284/37, o nahrazení projevu vůle, vedené u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. 9 C 99/2018, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 17. prosince 2024, č. j. 11 Co 102/2024-970, 11 Co 103/2024, takto:
Vykonatelnost a právní moc rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 17. prosince 2024, č. j. 11 Co 102/2024-970, 11 Co 103/2024, se odkládá až do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci.
Odůvodnění:
1. Krajský soud v Plzni (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 17. 12. 2024, č. j. 11 Co 102/2024-970, 11 Co 103/2024, změnil rozsudek Okresního soudu v Domažlicích (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 12. 12. 2023, č. j. 9 C 99/2018-803, ve znění opravných usnesení ze dne 15. 3. 2024, č. j. 9 C 99/2018-854, a ze dne 5. 4. 2024, č. j. 9 C 99/2018-880, a ve spojení s doplňujícím rozsudkem ze dne 22. 3. 2024, č. j. 9 C 99/2018-870, ve znění opravného usnesení ze dne 7. 5. 2024, č. j. 9 C 99/2018-899, ve výroku I tak, že nahradil projev vůle žalované uzavřít se žalobci smlouvu o bezúplatném převodu pozemků parc. č. XY v k. ú. XY, parc. č. XY v k. ú. XY, oddělený geometrickým plánem č. 98-256/2023, vyhotoveným L. Š., ověřeným P. L. dne 2. 11. 2023 pod č. 240/23, parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY a parc. č. XY, vše k. ú. XY, parc. č. XY v k. ú. XY, oddělený geometrickým plánem č. 122-257/2023, vyhotoveným L, Š,, ověřeným P. L. dne 3. 11. 2023 pod č. XY, parc. č. XY v k. ú. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY a parc. č. XY, vše v k. ú. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY a parc. č. XY, vše v k. ú. XY, parc. č. XY, parc. č. XY a parc. č. XY, vše v k. ú. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY a parc. č. XY, vše v k. ú. XY, parc. č. XY a parc. č. XY, vše v k. ú. XY, parc. č. XY, parc. č. XY a parc. č. XY, vše v k. ú. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY a parc č. st. XY, vše v k. ú. XY, parc. č. XY v k. ú. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY a parc. č. XY, vše v k. ú. XY, parc. č. XY, parc. č. XY a parc. č. XY, vše v k. ú. XY, parc. č. XY v k. ú. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY a parc. č. XY, vše v k. ú. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY a parc. č. XY, vše v k. ú. XY, a parc. č. XY v k. ú. XY (výrok I rozsudku odvolacího soudu), a zrušil jej v nákladovém výroku II a věc v uvedeném rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (výrok II rozsudku odvolacího soudu).
2. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání; současně navrhla, aby dovolací soud odložil právní moc a vykonatelnost napadeného rozhodnutí.
3. Podle § 243 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma (písm. a/), a právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení (písm. b/).
4. Nejvyšší soud shledal, že v posuzované věci jsou předpoklady, za nichž lze odložit vykonatelnost a právní moc napadeného rozhodnutí, splněny.
5. Dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (žalovanou), zastoupenou advokátem (§ 241 odst. 1 o. s. ř.), ve lhůtě stanovené § 240 odst. 1 o. s. ř. a obsahuje zákonem stanovené obligatorní náležitosti (§ 241a odst. 2 o. s. ř.). Pro podané dovolání neplatí žádné z omezení přípustnosti dovolání, jež jsou vypočteny v ustanovení § 238 o. s. ř., a nelze tak zcela vyloučit, že dovolání může být – za splnění některého z předpokladů uvedených v § 237 o. s. ř. – přípustné. Podle dovoláním napadeného pravomocného rozhodnutí pak bude možno vložit vlastnické právo k předmětným pozemkům do katastru nemovitostí, přičemž tyto mohly by být před rozhodnutím o dovolání převedeny na třetí osobu. Odklad vykonatelnosti a právní moci napadeného rozhodnutí se nedotkne právních poměrů jiné osoby než účastníků řízení (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 9. 2017, sp. zn. 26 Nd 319/2017).
6. Nejvyšší soud proto rozhodl, že se vykonatelnost a právní moc rozsudku odvolacího soudu odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 4. 7. 2025
Mgr. Zdeněk Sajdl předseda senátu