Plný text
KSOS 34 INS XY 34 ICm XY 29 ICdo 51/2016-101
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Zavázala a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobce Zrůstek a partneři v. o. s., se sídlem [adresa] PSČ 150 00, identifikační číslo osoby [IČO], jako insolvenčního správce dlužníka D. P., proti žalovanému M-art kovo, spol. s r. o., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupenému JUDr. Josefem Monsportem, advokátem, se sídlem [adresa] PSČ 110 00, o určení neúčinnosti právních úkonů, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 34 ICm XY, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka D. P., narozeného XY, bytem [adresa] sp. zn. KSOS 34 INS XY, o dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. května 2015, č. j. 34 ICm XY, 13 VSOL XY (KSOS 34 INS XY ), takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 22. ledna 2015, č. j. 34 ICm XY, Krajský soud v Ostravě (dále jen „insolvenční soud“) – odkazuje na ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) – přerušil řízení do skončení řízení o dovolání, podaném žalovaným (M-art kovo, spol. s r. o.) proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. dubna 2014, č. j. 34 ICm XY, 13 VSOL XY (KSOS 34 INS XY), vydanému v jiném incidenčním sporu (vedeném u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 34 ICm XY) v insolvenční věci téhož dlužníka.
Vrchní soud v Olomouci k odvolání žalobce v záhlaví označeným usnesením změnil usnesení insolvenčního soudu tak, že řízení se do skončení výše označeného dovolacího řízení nepřerušuje.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. jako bezpředmětné.
Učinil tak proto, že v mezidobí Nejvyšší soud o dovolání podaném ve výše označené věci rozhodl rozsudkem ze dne 10. dubna 2018, sp. zn. 29 ICdo 33/2014.
Za tohoto stavu řešení dovoláním otevřených otázek, jimiž dovolatel brojí proti závěru odvolacího soudu, podle kterého v poměrech dané věci nejsou splněny předpoklady pro to, aby řízení bylo podle ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. přerušeno až do skončení označeného dovolacího řízení, postrádá jakýkoliv smysl. Dovolání žalovaného se tak stalo bezpředmětným v důsledku okolností nastalých po vydání dovoláním napadeného rozhodnutí (k postupu soudu při bezpředmětnosti opravného prostředku srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. září 2004, sp. zn. 29 Odo 611/2002).
K absenci výroku o nákladech dovolacího řízení srov. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněného pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
S přihlédnutím k době vydání napadeného rozhodnutí je pro dovolací řízení rozhodný občanský soudní řád ve znění účinném od 1. ledna 2014 do 29. září 2017 (článek II bod 2. zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony). Srov. k tomu dále (ve vazbě na skutečnost, že řízení bylo zahájeno před 1. lednem 2014) i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. května 2014, sen. zn. 29 ICdo 33/2014, uveřejněné pod číslem 92/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Poučení:Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; účastníkům incidenčního sporu se však doručuje i zvláštním způsobem.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. 6. 2018
JUDr. Jiří Zavázal předseda senátu