Plný text
33 Cdo 2131/2024-377
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudkyň JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Heleny Novákové ve věci žalobkyně FLY 2000, s. r. o., se sídlem v Praze, Hálkova 1641/9, identifikační číslo osoby 25669907, zastoupené Mgr. Janem Rotou, advokátem se sídlem v Praze, Americká 177/35, proti žalované Lišaj, s. r. o., se sídlem v Praze, Křenová 438/7, identifikační číslo osoby 27451291, zastoupené Mgr. Miloslavem Strnadem, advokátem se sídlem v Praze, Jugoslávská 620/29, o určení vlastnického práva, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 19 C 66/2022, o návrhu žalované na odklad právní moci rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2024, č. j. 68 Co 117/2024-344, takto:
Právní moc výroku I rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2024, č. j. 68 Co 117/2024-344, se v části, ve které byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I o věci samé, odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném žalovanou v této věci.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 2 (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 19. 10. 2023, č. j. 19 C 66/2022-298, určil, že žalobkyně je jediným vlastníkem pozemku parcelní číslo 2202 – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 569 m², jehož součástí je budova č. p. 1641 (Nové Město, byt. dům), zapsaného pro obec Praha, katastrální území Nové Město, na listu vlastnictví č. 1112 v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha (výrok I), a rozhodl o nákladech řízení (výrok II).
Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 22. 5. 2024, č. j. 68 Co 117/2024-344, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé I potvrdil a ve výroku II o nákladech řízení změnil (výrok I) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II).
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, jehož součástí byl také návrh na odklad právní moci napadeného rozhodnutí v části výroku I o potvrzení rozsudku soudu prvního stupně ve výroku I o věci samé, který odůvodnila tím, že jí hrozí závažná újma na jejích právech.
Podle § 243 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.
Dovolací soud vzal v úvahu, že pravomocné soudní rozhodnutí je vkladovou listinou ve smyslu § 15 odst. 1 písm. a) a § 17 odst. 2, 4 a 5 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrálního zákona). Stav zápisu v katastru nemovitostí, který by po povolení vkladu umožnil žalobkyni s nemovitostí volně nakládat, by se závažným způsobem mohl dotknout poměrů žalované, která se dovoláním domáhá zrušení rozsudků soudů obou stupňů vyhovujících určovací žalobě. Právní vztahy týkající se předmětné nemovitosti by měly i vzhledem k principu materiální publicity zápisů provedených v katastru nemovitostí zůstat do doby rozhodnutí o dovolání v této věci z pohledu stavu zápisu v katastru nemovitostí nezměněny. Zároveň platí, že odklad právní moci se nedotkne právních poměrů jiných osob než účastníků řízení [§ 243 písm. b) o. s. ř.].
Vzhledem k tomu, že dovolací soud shledal, že dovolatelka je výrokem o věci samé dovoláním napadeného rozsudku závažně ohrožena ve svých právech, rozhodl (aniž by tím předjímal rozhodnutí o dovolání), že se právní moc výroku I rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2024, č. j. 68 Co 117/2024-344, v části, v níž bylo rozhodnuto o věci samé, odkládá až do právní moci rozhodnutí o dovolání.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 8. 2024
JUDr. Pavel Krbek předseda senátu