Nejvyšší soud
Celkem 161 000+ rozhodnutí
Pokročilé filtry
napiš zkratku (NOZ, ZP) nebo číslo (89/2012)
A = Sbírka SoR (zásadní), E = rutinní
Zobrazeno 61501-61550 z 161 950
4 Tdo 1690/2016
33 Cdo 566/2017
20 Cdo 470/2017
29 ICdo 95/2016
6 Tdo 1606/2016
29 Cdo 1738/2015
28 Cdo 452/2017
29 NSČR 17/2015
33 ICdo 40/2015
33 Cdo 1925/2015
28 Cdo 593/2017
21 Cdo 1346/2016
29 Cdo 10/2017
33 Cdo 1682/2015
29 NSČR 5/2017
33 Cdo 2055/2015
Dlužník s dispozičními oprávněními je osvobozen od soudních poplatků v řízeních o nárocích, které se týkají majetku patřícího do majetkové podstaty nebo které mají být uspokojeny z tohoto majetku, až od okamžiku, kdy insolvenční soud zjistil jeho úpadek (od rozhodnutí o úpadku dlužníka).
29 NSČR 38/2017
29 Nd 88/2017
29 ICdo 28/2016
Přidělení věci do jiného soudního oddělení podle § 160 odst. 2 insolvenčního zákona (ve znění účinném do 30. 6. 2017) bránila (zásadně) skutečnost, že ve věci již byl (soudcem, jemuž byla věc dle rozvrhu práce původně přidělena) učiněn úkon.
29 NSČR 30/2017
29 NSČR 48/2017
28 Ncu 14/2017
29 ICdo 26/2015
29 NSČR 32/2015
25 Cdo 773/2017
25 Cdo 4683/2016
29 ICdo 18/2015
28 Ncu 9/2017
29 NSČR 17/2017
29 NSČR 58/2017
4 Tdo 357/2017
29 NSČR 50/2015
Vyjde-li po pravomocném skončení insolvenčního řízení (poté, co soud vzal na vědomí splnění oddlužení dlužníkem) najevo, že v důsledku pochybení insolvenčního soudu nebylo s dlužníkovým věřitelem jednáno jako se „známým věřitelem“ dlužníka dle § 430 insolvenčního zákona, nejde o okolnost, jež by insolvenčnímu soudu bránila ve vydání usnesení, jímž dlužníka, který splnil řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, osvobodí od placení zbytku dluhů (včetně dluhu, jenž odpovídá neuspokojené pohledávce takového „známého věřitele“).
28 Ncu 19/2017
33 Cdo 737/2017
29 NSČR 94/2015
Ve věcech, v nichž se místní příslušnost soudu odvozuje (ve smyslu § 85 odst. 1 o. s. ř.) od obecného soudu, v jehož obvodu má bydliště (a nemá-li bydliště, v jehož obvodu se zdržuje) fyzická osoba, která podává návrh, jímž se příslušné řízení zahajuje [jak je tomu (ve shodě s § 7b odst. 1 insolvenčního zákona) i v insolvenčním řízení zahájeném insolvenčním návrhem dlužníka - fyzické osoby, která není podnikatelem], vychází soud (pro účely posouzení místní příslušnosti) z těch údajů, jež taková osoba o svém bydlišti (respektive místu, kde se zdržuje) sama uvede v návrhu na zahájení řízení. Nevyjdou-li v řízení (v době, kdy je soud oprávněn otázku místní příslušnosti zkoumat) najevo skutečnosti, jež zpochybňují údaj o bydlišti osoby, která podala návrh na zahájení řízení (respektive o místu, kde se taková osoba zdržuje), není soud povinen sám „vyšetřovat“ (ujišťovat se), zda jej takový navrhovatel o svém bydlišti informuje pravdivě.
33 Cdo 2267/2015
23 Cdo 4520/2016
21 Cdo 3171/2016
33 Cdo 103/2017
29 Cdo 1050/2015
21 Cdo 5747/2016
23 Cdo 4626/2016
6 Tdo 254/2017
33 Cdo 4186/2016
20 Cdo 154/2017
21 Cdo 1144/2016
Za dědice pojištěného ve smyslu ustanovení § 51 odst. 3 zák. č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě (ve znění do 31.12.2013), se nepovažuje stát, kterému dědictví po pojištěném připadlo jako odúmrť podle ustanovení § 462 obč. zák. Pojistné plnění ze smlouvy o životním pojištění uzavřené pojištěným (zůstavitelem) není předmětem dědického řízení a stát na ně z titulu odúmrti nemá právo, nebyl-li určen jako obmyšlený.
33 Nd 40/2017
29 Cdo 1263/2016
21 Cdo 1843/2016
Za situace, kdy zůstavitel povolal rovným dílem více závětních dědiců k určitému podílu z pozůstalosti (určenému konkrétní věcí nebo procentem či zlomkem), nastává přirůstání uvolněného dědického podílu dědice, který nedědí (§ 1504 o. z.) k podílům ostatních spoludědiců uvolněný podíl tudíž nepřipadne zákonným dědicům.
30 Cdo 5199/2016