Plný text
10 Azs 195/2026 -
pokračování
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty, soudkyně Michaely Bejčkové a soudce Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobce: X. S. T., zastoupen advokátem Mgr. Markem Eichlerem, Nekázanka 888/20, Praha 1, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Nad Štolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 1. 4. 2026, čj. OAM 164/ZA ZA11 HA06 2026, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2026, čj. 13 Az 5/2026 28, o návrhu žalobce na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti
takto:
Kasační stížnosti se odkladný účinek nepřiznává.
Odůvodnění:
[1] Žalobce u městského soudu požadoval zrušení rozhodnutí žalovaného. Městský soud jeho žalobu zamítl.
[2] Žalobce (stěžovatel) napadl rozsudek městského soudu kasační stížností, s níž spojil návrh na přiznání odkladného účinku. Stěžovatel návrh nijak neodůvodnil, přestože byl upozorněn, že NSS o návrhu rozhodne na základě toho, jak (případně zda vůbec) je takový návrh odůvodněn. NSS jej z tohoto důvodu nezasílal žalovanému k vyjádření.
[3] Podle § 107 s. ř. s. kasační stížnost nemá odkladný účinek. NSS jej však může na návrh stěžovatele přiznat. Při rozhodování o odkladném účinku kasační stížnosti NSS zjišťuje současné splnění zákonných předpokladů (§ 73 odst. 2 s. ř. s.), tj. 1) výrazného nepoměru újmy způsobené stěžovateli v případě, že účinky napadeného rozhodnutí nebudou odloženy, ve vztahu k újmě způsobené jiným osobám, pokud by účinky rozhodnutí odloženy byly; a 2) chybějícího rozporu s důležitým veřejným zájmem.
[4] Nezbytnou podmínkou pro přiznání odkladného účinku je splnění povinnosti stěžovatele tvrdit a prokázat vznik újmy (např. usnesení NSS ze dne 29. 2. 2012, čj. 1 As 27/2012 32). Od stěžovatele, který žádá o přiznání odkladného účinku, se tak především očekává dostatečně konkrétní a individualizované tvrzení o tom, že mu v důsledku napadeného rozhodnutí vznikne nepoměrně větší újma, než jaká by vznikla jiným osobám, a vysvětlení, v čem konkrétně tato újma spočívá, včetně uvedení jejího rozsahu. Stěžovatel však nesplnil ani základní podmínku pro přiznání odkladného účinku, neboť vznik újmy ani netvrdil (natož aby jej prokazoval).
[5] S ohledem na shora uvedené okolnosti dospěl NSS k závěru, že podmínky pro přiznání odkladného účinku podle § 107 s. ř. s. ve spojení s § 73 odst. 2 s. ř. s. nejsou splněny. Tímto usnesením soud nepředjímá rozhodnutí ve věci samé.
V Brně dne 22. října 2026
Ondřej Mrákota
předseda senátu