I. ÚS 2005/24

Odůvodnění

Ústavní soud dne 15. 7. 2024 obdržel podání stěžovatele, v němž uvedl pouze to, že se domáhá zrušení v záhlaví uvedeného usnesení "v celém rozsahu jeho výrokové části", tedy bez uvedení jediného důvodu, proč by tak měl Ústavní soud učinit.

Návrh stěžovatele nesplňuje základní zákonné požadavky na jeho projednání. Předně neobsahuje pravdivé vylíčení rozhodující skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a není z něj patrné, čeho se domáhá (§ 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), ani kdy mu bylo napadené rozhodnutí doručeno (§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu). Tyto vady ke dni rozhodnutí Ústavního soudu stěžovatel neodstranil. Z úřední činnosti je Ústavnímu soudu známo, že stěžovatel - zastoupený týmž advokátem - se na něj již v minulosti obrátil s návrhy trpícími obdobnými vadami. Na nedostatky byl stěžovatel náležitě upozorněn s poučením, že jejich neodstranění ve stanovené lhůtě je důvodem pro odmítnutí návrhu (v řízeních vedených pod sp. zn. IV. ÚS 3330/21 a sp. zn. I. ÚS 3348/23). Zástupce stěžovatele (právní profesionál) již byl v desítkách případů, v nichž zastupoval jiné stěžovatele, upozorněn, že jím volený postup nesplňuje zákonem předepsané náležitosti ústavní stížnosti (např. v řízeních vedených pod sp. zn. II. ÚS 3460/21, sp. zn. II. ÚS 1779/22 či sp. zn. III. ÚS 1577/23). Stěžovatel ani neavizoval, že ústavní stížnost doplní, příp. nepožádal Ústavní soud, aby mu k tomu poskytl přiměřenou lhůtu. Ústavní soud proto ústavní stížnost bez dalšího odmítl za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu (shodně srov. např. usnesení IV. ÚS 91/22 ze dne 24. 1. 2022). Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 5. srpna 2024

Jaromír Jirsa v. r. soudce zpravodaj