Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti P. Č., bez právního zastoupení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Dne 24. 11. 2009 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost stěžovatele P. Č. proti postupu Nejvyššího správního soudu, který neshledal opodstatněným návrh stěžovatele na určení lhůty k provedení úkonu (Aprk 8/2009-13), a proti postupu Krajského soudu v Brně, který vyrozuměl stěžovatele o odložení jeho právní věci. Stěžovatel ke své ústavní stížnosti kopie předmětných soudních přípisů nepřiložil.
Dříve, než může Ústavní soud přistoupit k věcnému přezkumu stěžovaného rozhodnutí, je povinen zjistit, zda ústavní stížnost splňuje všechny náležitosti požadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o Ústavním soudu“).
Dle ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu fyzické a právnické osoby jako účastníci nebo jako vedlejší účastníci řízení před Ústavním soudem musí být zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy, stěžovatel však zastoupen advokátem není.
Stěžovatel se v minulosti již několikrát obrátil na Ústavní soud s ústavními stížnostmi trpícími stejnou vadou, tj. neexistencí povinného zastoupení advokátem. Na tento nedostatek byl opakovaně upozorňován s poučením, že jejich neodstranění ve stanovené lhůtě je důvodem k odmítnutí ústavní stížnosti (srov. např. sp. zn. I. ÚS 786/09, sp. zn. I. ÚS 787/09, sp. zn. II. ÚS 1370/09 a další). Ve svém usnesení ze dne 16. 9. 2009, sp. zn. II. ÚS 1482/09 Ústavní soud sdělil stěžovateli, že pokud bude i do budoucna Ústavnímu soudu podávat návrhy, aniž by byl zastoupen advokátem, budou jeho návrhy odmítnuty rovnou bez výzvy k odstranění vad.
Z tohoto důvodu nezbylo soudci zpravodaji než ústavní stížnost dle § 43 odst. 1 písm.a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně 2. prosince 2009 Ivana Janů, v.r. soudce zpravodaj