Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Wintrem o ústavní stížnosti Mgr. V. V., směřující proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 62 Co 376/2023-30 ze dne 23. 1. 2024, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Ústavnímu soudu bylo dne 8. 4. 2024 doručeno podání stěžovatele, ve kterém uvádí, že podává ústavní stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 62 Co 376/2023-30 ze dne 23. 1. 2024, kterou následně doplní.
2. Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje formální náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Nejsou-li tyto náležitosti splněny, je stěžovatel zpravidla vyzván k odstranění vad v určené lhůtě. Podle § 43 odst. 1 písm. a) citovaného zákona soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.
3. Podle § 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu má návrh obsahovat pravdivé vylíčení rozhodující skutečnosti, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se domáhá. Podání stěžovatele neobsahuje žádnou argumentaci. Není tak zřejmé, z jakých důvodů se domáhá zrušení napadeného rozhodnutí, ani v čem spatřuje zásah do ústavně zaručených práv či svobod. Návrh stěžovatele tedy trpí vadami a nelze jej považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem. Ke stěžovatelem avizovanému doplnění do dnešního dne nedošlo.
4. Postup, kterým přehlíží zákonem předepsané náležitosti ústavní stížnosti, přitom stěžovatel volí opakovaně, a to ačkoli byl Ústavním soudem už mnohokrát poučen, jaké náležitosti zákon pro podání řádné ústavní stížnosti vyžaduje (např. v řízeních vedených pod sp. zn. I. ÚS 2069/23, IV. ÚS 3497/20, III. ÚS 532/20 aj.). Za dané situace lze považovat za neúčelné, aby byl opětovně vyzýván k odstranění vad svého podání.
5. Ústavní soud proto návrh stěžovatele soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků za přiměřeného užití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl (obdobně z poslední doby viz například usnesení sp. zn. III. ÚS 765/24, IV. ÚS 713/24, III. ÚS 663/24, III. ÚS 651/24, I. ÚS 449/24, III. ÚS 83/24, III. ÚS 2714/23, IV. ÚS 2183/23 a mnohá další; všechna rozhodnutí Ústavního soudu jsou v elektronické podobě dostupná na http://nalus.usoud.cz).
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. dubna 2024
Jan Wintr, v. r. soudce zpravodaj