UsneseníOdmítnuto pro neodstraněné vady↪ 5× citováno

Spisová značka

III. ÚS 447/25

Soud: Ústavní soudDatum rozhodnutí: 2025-02-26Zpravodaj: Zemanová DanielaTyp řízení: O ústavních stížnostechECLI:CZ:US:2025:3.US.447.25.1
Další údaje
Navrhovatel: STĚŽOVATEL - FO STĚŽOVATEL - FODotčený orgán: SOUD - NS SOUD - VS Praha SOUD - KS Hradec KrálovéNapadený akt: rozhodnutí souduPodání: 2025-02-10

Právní věta

⚠ Generováno AI

Ústavní stížnost nesplňující povinné náležitosti, zejména zastoupení advokátem a obecné i zvláštní náležitosti návrhu, se odmítne podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu. Ústavní soud nemusí stěžovatele vyzývat k odstranění vad, pokud byli o těchto náležitostech opakovaně a srozumitelně poučeni a jejich další poučování by bylo nadbytečné.

Upozornění: Tuto právní větu vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to oficiální právní věta publikovaná soudem; ověřte ji v plném textu rozhodnutí níže nebo na webu soudu.

Předpisy v právní větě

Související judikatura

Vazby mezi rozhodnutími (Překonáno, Odlišeno, Navázáno) doplňujeme postupně a zobrazujeme jen ověřené; chybějící štítek neznamená, že rozhodnutí nebylo překonáno.

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Danielou Zemanovou o ústavní stížnosti stěžovatelů Ing. J. H. a J. H., proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. října 2024, č, j. 33 Cdo 2979/2024-51, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. června 2024, č. j. 4 Cmo 136/2024-40, a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. května 2024, č. j. 16 C 3/2024-32, takto:

Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Stěžovatelé požadují zrušit v záhlaví označená usnesení, neboť podle nich porušují jejich ústavně zaručená práva. Ústavní soud se jejich ústavní stížností ovšem nemůže zabývat, neboť nesplňuje náležitosti podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu. Zaprvé, stěžovatelé nejsou zastoupeni advokátem, byť to zákon vyžaduje (§ 29 až § 31 zákona o Ústavním soudu). Zadruhé, ústavní stížnost nesplňuje ani obecné náležitosti návrhu na zahájení řízení, ani zvláštní náležitosti ústavní stížnosti (§ 34 odst. 1 a § 72 odst. 2 téhož zákona).

2. Přestože obecně platí, že Ústavní soud nejprve stěžovatele vyzve k odstranění vad podání, v tomto případě je takový postup zjevně nadbytečný. Stěžovatelé totiž podávají vadné ústavní stížnosti opakovaně a o zákonných náležitostech ústavní stížnosti byli stejně tak opakovaně a srozumitelně poučeni už v řadě předchozích řízení (viz kupříkladu usnesení sp. zn. III. ÚS 2216/13, III. ÚS 865/15, III. ÚS 2927/21, IV. ÚS 16/24). Navzdory tomu, stěžovatelé nadále volí postup ignorující zákonem předepsané náležitosti ústavní stížnosti. Také proto např. ve věcech sp. zn. IV. ÚS 2150/24, IV. ÚS 16/24, byly ústavní stížnost stěžovatelů odmítnuty, aniž by byli předtím poučeni. Soudkyně zpravodajka v této věci volí stejný postup - stěžovatelům musí být náležitosti ústavní stížnosti dobře známy a jejich další poučování v tomto směru není ze strany soudu racionální ani efektivní.

3. Stejně jako v jiných věcech je námitka podjatosti opět povšechná a nicneříkající

4. Na základě těchto důvodů soudkyně zpravodajka návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítla.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 26. února 2025

Daniela Zemanová v. r. soudkyně zpravodajka

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací