UsneseníOdmítnuto pro neodstraněné vady↪ 1× citováno

Spisová značka

III. ÚS 775/26

Soud: Ústavní soudDatum rozhodnutí: 2026-03-27Zpravodaj: Svatoň JanTyp řízení: O ústavních stížnostechECLI:CZ:US:2026:3.US.775.26.1
Další údaje
Navrhovatel: STĚŽOVATEL - FODotčený orgán: SOUD - NSS SOUD - MS PrahaNapadený akt: rozhodnutí souduPodání: 2026-03-23

Právní věta

⚠ Generováno AI

Ústavní stížnost musí obsahovat konkrétní důvody tvrzeného porušení ústavně zaručených práv, pravdivé vylíčení rozhodujících skutečností a označení důkazů podle § 34 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu. Pokud byl stěžovatel o těchto náležitostech již dříve poučen, není nutné jej opakovaně vyzývat k odstranění stejných vad podle § 41 odst. 1 písm. b). Návrh se proto odmítne podle § 43 odst. 1 písm. a) uvedeného zákona.

Upozornění: Tuto právní větu vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to oficiální právní věta publikovaná soudem; ověřte ji v plném textu rozhodnutí níže nebo na webu soudu.

Předpisy v právní větě

Související judikatura

Vazby mezi rozhodnutími (Překonáno, Odlišeno, Navázáno) doplňujeme postupně a zobrazujeme jen ověřené; chybějící štítek neznamená, že rozhodnutí nebylo překonáno.

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Svatoněm o návrhu Mgr. J. H., advokáta, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 12. ledna 2026 č. j. 22 As 200/2025-29 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. září 2025 č. j. 19 A 22/2025-24, takto:

Výrok

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Navrhovatel se domáhá zrušení shora uvedených rozsudků, jimiž měla být porušena jeho základní práva, zakotvená v čl. 36 odst. Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Ve svém podání toliko brojí proti shora označeným rozsudkům, v obou případech "v celém rozsahu jeho výrokové části", aniž by jakkoli odůvodnil, proč by tak měl Ústavní soud učinit. Návrh neobsahuje konkrétní důvody, v čem spatřuje tvrzené porušení svých ústavně zaručených práv či svobod, pravdivé vylíčení rozhodující skutečnosti ani označení důkazů, jichž se dovolává [§ 34 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu")].

Z lustra Ústavního soudu se podává, že navrhovatel takto stručná podání učinil již několikrát a opakovaně byl i poučen (například dne 20. 12. 2021 - sp. zn. IV. ÚS 3330/21 či dne 27. 12. 2023 - sp. zn. I. ÚS 3348/23), že jde o vady, jejichž neodstranění je důvodem pro odmítnutí návrhu; přesto - jsa advokátem, tedy osobou práva znalou - nadále zasílá podání, jež nesplňují předepsané náležitosti ústavní stížnosti, což vede k odmítnutí jeho návrhů (naposledy dne 21. 10. 2025 sp. zn. I. ÚS 2995/25). Smyslem výzvy podle § 41 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu je poučení účastníka řízení o jemu neznámých podmínkách pro projednání věci Ústavním soudem. Není však nevyhnutelné, aby se stejné poučení dostávalo témuž navrhovateli opakovaně, byl-li již dříve o nezbytných náležitostech podání k Ústavnímu soudu poučen. Proto lze uzavřít, že navrhovatel byl dostatečně seznámen s požadavky na zahájení řízení, další poučování nelze považovat za efektivní, a proto Ústavní soud návrh odmítl podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 27. března 2026

Jan Svatoň v. r. soudce zpravodaj

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací