Ústavní soud

III. ÚS 578/13

II. ÚS 697/13

III. ÚS 1557/11

IV. ÚS 4627/12

IV. ÚS 368/12

IV. ÚS 1082/13

IV. ÚS 1909/13

IV. ÚS 3541/12

IV. ÚS 4212/12

III. ÚS 1191/13

IV. ÚS 1873/13

I. ÚS 1316/13

IV. ÚS 55/13

IV. ÚS 407/12

IV. ÚS 540/12

IV. ÚS 262/12

IV. ÚS 4407/12

IV. ÚS 3465/11

IV. ÚS 1335/12

I. ÚS 2894/12

I. ÚS 2844/12

I. ÚS 1139/12

III. ÚS 1290/13

III. ÚS 1004/13

IV. ÚS 23/13

IV. ÚS 527/12

IV. ÚS 1825/13

IV. ÚS 2228/12

IV. ÚS 524/13

IV. ÚS 46/13

I. ÚS 4342/12

IV. ÚS 1106/13

I. ÚS 1859/13

IV. ÚS 211/12

IV. ÚS 739/12

IV. ÚS 2514/10

IV. ÚS 81/12

IV. ÚS 1289/12

IV. ÚS 404/13

IV. ÚS 241/13

IV. ÚS 600/11

V kontextu zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 172/1991 Sb.“), čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod vyžaduje, aby se obecné soudy dostatečně vypořádaly s naplněním všech podmínek pro přechod vlastnického práva. Nedostatečné posouzení splnění podmínky faktického hospodaření s předmětnými nemovitostmi proto vede k porušení práva na spravedlivý proces.

IV. ÚS 4399/12

IV. ÚS 122/12

IV. ÚS 1027/13

IV. ÚS 795/12

IV. ÚS 798/13

IV. ÚS 4410/12

IV. ÚS 115/13

IV. ÚS 620/13

IV. ÚS 1357/13