Ústavní soud

III. ÚS 1875/11

III. ÚS 1401/12

III. ÚS 2325/12

III. ÚS 2275/12

IV. ÚS 2130/12

III. ÚS 1403/12

III. ÚS 906/12

III. ÚS 1527/12

III. ÚS 2883/11

III. ÚS 2612/12

III. ÚS 2600/12

III. ÚS 2686/12

III. ÚS 2724/12

III. ÚS 2674/12

III. ÚS 187/10

III. ÚS 2722/12

III. ÚS 2684/12

III. ÚS 2622/12

III. ÚS 2609/12

III. ÚS 2597/12

III. ÚS 2584/12

III. ÚS 2124/12

III. ÚS 1320/12

III. ÚS 2625/12

III. ÚS 2449/12

III. ÚS 2437/12

II. ÚS 1964/12

II. ÚS 312/12

III. ÚS 2500/12

III. ÚS 1986/08

III. ÚS 1570/11

IV. ÚS 2762/11

II. ÚS 2363/12

III. ÚS 2422/09

III. ÚS 1148/09

Princip subsidiarity trestní represe nelze chápat tak, že trestní odpovědnost je vyloučena vždy, kdy existuje paralelně nějaký jiný druh odpovědnosti za protiprávní jednání, např. odpovědnost občanskoprávní.

III. ÚS 2375/12

III. ÚS 2361/12

III. ÚS 1861/12

IV. ÚS 2405/12

I. ÚS 2308/12

III. ÚS 2309/12

I. ÚS 2420/12

IV. ÚS 739/11

I. ÚS 1894/12

I. ÚS 988/12

Při rozhodování o náhradě nákladů řízení by měl soud zohledňovat samotný účel civilního procesu, jímž je poskytování ochrany porušeným nebo ohroženým skutečným subjektivním hmotným právům a právem chráněným zájmům. Civilní soudní řízení nemůže být odtrženo od svého skutečného společenského poslání a nemůže se stát pouze nástrojem sloužícím k vytváření snadného a nijak neodůvodněného zisku na úkor protistrany, spočívajícího v úhradě nákladů za zastoupení advokátem. Není proto porušením práva na spravedlivý proces dle článku 36 odst. 1 Listiny a práva na právní pomoc v řízení před soudy dle článku 37 odst. 2 Listiny, nepřizná-li soud náhradu nákladů na zastupování advokátem, protože je vyhodnotí jako nikoliv účelně vynaložené. Návrh a řízení před Ústavním soudem Nálezem ze dne 25. 7. 2012 zamítl I. senát Ústavního soudu v řízení podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy návrh stěžovatelky GRATO spol. s r. o. na zrušení výroku č. II. rozsudku Okresního soudu v Ostravě č. j. 134 EC 541/2010-36 ze dne 12. 1. 2012. Návrh na zrušení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, a § 3 odst. 1 bodu 1., 2., 3. a 4. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a o náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, byl odmítnut pro zjevnou neoprávněnost navrhovatele.

I. ÚS 3652/11

I. ÚS 3783/11

I. ÚS 849/12

IV. ÚS 1075/11

IV. ÚS 838/11