Ústavní soud

IV. ÚS 1828/12

IV. ÚS 958/12

IV. ÚS 3463/11

IV. ÚS 645/12

I. ÚS 1833/12

IV. ÚS 724/11

IV. ÚS 764/12

IV. ÚS 1727/12

IV. ÚS 1740/12

I. ÚS 1246/12

I. ÚS 124/12

II. ÚS 1301/12

III. ÚS 1734/12

III. ÚS 1736/12

III. ÚS 1925/12

II. ÚS 1776/12

II. ÚS 398/10

III. ÚS 2000/12

IV. ÚS 2027/12

IV. ÚS 1420/12

III. ÚS 3122/09

IV. ÚS 2091/12

II. ÚS 3919/11

III. ÚS 2086/12

II. ÚS 1438/12

II. ÚS 1882/12

III. ÚS 2161/12

III. ÚS 297/12

III. ÚS 2149/12

III. ÚS 953/12

Nepřizná-li soud úspěšnému účastníkovi řízení náhradu nákladů řízení v důsledku zjevného omylu, poruší tím jeho základní právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny; to platí např. v situaci, kdy má soud v důsledku svého omylu za to, že účastník řízení nebyl zastoupen advokátem, a proto mu nenáleží náhrada takto vzniklých nákladů řízení.

III. ÚS 1875/12

III. ÚS 3247/11

Při opětovném nařízení výkonu rozhodnutí v téže věci jsou obecné soudy povinny zohlednit v otázce rozhodování o nákladech řízení, že k výkonu rozhodnutí v předchozím řízení nemohlo dojít v důsledku pochybení oprávněného. Neučiní-li tak, zejména za situace, kdy v předchozím řízení avizovaly budoucí zohlednění této zásady, poruší základní právo účastníka řízení na soudní ochranu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny, jakož i principy právní jistoty, legitimního očekávání a důvěry v právo; to platí zejména za situace, kdy se s příslušnými námitkami účastníka řízení nevyrovnají a svůj postup řádně neodůvodní.

III. ÚS 1922/12

II. ÚS 199/12

III. ÚS 1862/12

III. ÚS 1050/12

III. ÚS 1872/12

II. ÚS 1710/12

III. ÚS 1332/12

III. ÚS 1887/12

III. ÚS 456/12

III. ÚS 1511/12

III. ÚS 705/12

III. ÚS 3097/10

I. ÚS 99/12

III. ÚS 1849/12

II. ÚS 2038/12

II. ÚS 1041/11

II. ÚS 1954/12

III. ÚS 1469/09