V řízení týkajícím se protiprávnosti komunistického režimu je obecný soud povinen posuzovat svou pravomoc a věcnou příslušnost v kontextu práva na přístup k soudu a jeho ochranu a také práva na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Odmítnutí věcné projednatelnosti nároku, jenž se zakládá na skutečnostech vzniklých za doby trvání Československa a na rozhodnutí soudu sídlícího ve Slovenské republice, je pak z tohoto pohledu porušením práva na spravedlivý proces.

Nález19. 10. 2010

II. ÚS 622/10

Právo státu na náhradu nákladů řízení je limitováno tím, co tento skutečně platil. Uloží-li obecný soud neúspěšnému účastníku řízení náhradu nákladů ve výši, jež je ve zřejmém nepoměru vůči částce, již stát platil, poruší tím právo účastníka řízení na spravedlivý proces a právo na ochranu majetku ve smyslu čl. 36 odst. 1 a 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

Usnesení19. 10. 2010

II. ÚS 1252/10

II. ÚS 438/10

II. ÚS 1881/10

II. ÚS 1908/10

II. ÚS 2863/10

I. ÚS 2337/10

II. ÚS 2612/10

IV. ÚS 2922/10

I. ÚS 3032/09

IV. ÚS 2799/10

IV. ÚS 2730/10

I. ÚS 2588/10

III. ÚS 2129/10

IV. ÚS 2572/10

I. ÚS 519/10

IV. ÚS 2631/10

IV. ÚS 2212/10

II. ÚS 2721/10

I. ÚS 2288/07

II. ÚS 2824/10

I. ÚS 2025/10

Ustanovení § 146 odst. 2 písm. c) trestního řádu je nutno vykládat ústavně konformním způsobem tak, že v případě stížnosti proti usnesení o přiznání odměny a náhrady hotových výdajů plyne povinnost doručovat tuto stížnost přímo z ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny. Rozhodování o odměně a náhradě hotových výdajů ustanoveného obhájce se totiž bezprostředně dotýká jeho legitimního očekávání (čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod) a je tedy způsobilé je omezit, případně dokonce neústavně porušit.

I. ÚS 2184/10

III. ÚS 2240/09

III. ÚS 3150/09

III. ÚS 2440/10

I. ÚS 2697/10

III. ÚS 744/10

← PředchozíStrana 1253 z 1987Další →