Podle čl. 36 odst. 3 Listiny se může každý domáhat náhrady škody vůči státu i v případě, kdy sice nedošlo ke zrušení nebo změně původního protizákonného pravomocného rozhodnutí, avšak jeho protizákonnost, jež nebyla zaviněna dotčeným účastníkem řízení, byla konstatována v jiném rozhodnutí státního orgánu, v čehož důsledku nebylo možné vykonávat právo přiznané původním rozhodnutím.

Usnesení9. 7. 2009

II. ÚS 2026/08

Usnesení9. 7. 2009

III. ÚS 1384/08

Nález9. 7. 2009

II. ÚS 2379/08

Ochrana zdraví spadá pod režim ochrany osobnosti dle § 11 občanského zákoníku, protože právě do něj prozařuje čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Obecné soudy proto nejsou oprávněny v případě žaloby na ochranu osobnosti, jejímž prostřednictvím se žalobce domáhá ochrany práva na zdraví, zamítnout žádost žalobce o osvobození od soudních poplatků s odůvodněním, že se jedná o zjevně bezúspěšné uplatňování práva. Pokud tak učinily, pak stěžovateli odepřely právo na soudní ochranu práva na zdraví.

III. ÚS 1008/09

II. ÚS 1723/09

II. ÚS 1530/09

III. ÚS 979/09

IV. ÚS 2340/07

II. ÚS 708/09

II. ÚS 1998/08

II. ÚS 180/09

II. ÚS 2152/08

S ohledem na ústavní právo obviněného vyplývající z ustanovení čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod je třeba umožnit obviněnému účast u veřejného zasedání zejména v případě, kdy na tom on sám trvá. Veřejné zasedání v nepřítomnosti obviněného proto nelze konat, pokud obviněný výslovně projevil nesouhlas s jeho konáním v nepřítomnosti, přičemž důvod své nepřítomnosti doložil konkrétním objektivním důkazem, z něhož bylo možné učinit spolehlivý závěr o tom, že obviněnému byla skutečně z vážných důvodů účast u veřejného zasedání znemožněna.

II. ÚS 1667/09

IV. ÚS 1241/09

I. ÚS 1535/09

IV. ÚS 1382/09

IV. ÚS 1563/09

← PředchozíStrana 1342 z 1988Další →