Ústavní soud

II. ÚS 289/06

Z povinnosti soudu vypořádat se s námitkami uplatněnými účastníky řízení, jež vyplývá z práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, vyplývají požadavky i ve vztahu k rozhodnutí o dovolání. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu tak musí být možné přesvědčivě zjistit, zda právní otázka, kterou se odvolací soud zabýval, byla v rozhodování dovolacího soudu skutečně vyřešena, či zda byla odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo zda nebyla řešena v rozporu s hmotným právem, tedy zda se nejedná o otázku zásadního právního významu ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu.

II. ÚS 851/07

Pokud správní soud nepřizná úspěšnému účastníkovi řízení náklady zastoupení advokátem v konkurzním řízení s odůvodněním, že tento je sám advokátem a náklady mu byly přiznány v jiném řízení, jedná se o argument v zákoně neobsažený a nepředvídatelný, jímž soud vybočuje z mezí, v nichž lze vykonávat státní moc podle čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod; tento postup je rovněž v rozporu s principem rovnosti účastníků podle čl. 37 odst. 3 Listiny a právem na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny.

II. ÚS 1278/09

III. ÚS 1367/09

I. ÚS 2220/08

Obecné soudy nesmí apriorně zamítat žaloby pronajímatelů na náhradu vůči státu, jež měla vzniknout v důsledku dlouhodobé protiústavní nečinnosti Parlamentu spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu vymezujícího případy, ve kterých je pronajímatel oprávněn jednostranně zvýšit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu a změnit další podmínky nájemní smlouvy (viz nález ze dne 28. února 2006 sp. zn. Pl. ÚS 20/05), nýbrž musejí uplatněný nárok posoudit z hlediska jejich práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny. V tomto smyslu jsou povinny poskytnout účastníkům řízení procesní prostor, aby se mohli vyjádřit k uvedené změně právního posouzení. Nedodržení tohoto postupu představuje porušení základního práva žalobce na ochranu majetku a na soudní ochranu ve smyslu čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.

III. ÚS 749/08

II. ÚS 884/08

Obecné soudy nesmí apriorně zamítat žaloby pronajímatelů na náhradu vůči státu, jež měla vzniknout v důsledku dlouhodobé protiústavní nečinnosti Parlamentu spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu vymezujícího případy, ve kterých je pronajímatel oprávněn jednostranně zvýšit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu a změnit další podmínky nájemní smlouvy (viz nález ze dne 28. února 2006 sp. zn. Pl. ÚS 20/05), nýbrž musejí uplatněný nárok posoudit z hlediska jejich práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny. V tomto smyslu jsou povinny poskytnout účastníkům řízení procesní prostor, aby se mohli vyjádřit k uvedené změně právního posouzení. Nedodržení tohoto postupu představuje porušení základního práva žalobce na ochranu majetku a na soudní ochranu ve smyslu čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.

II. ÚS 3055/08

I. ÚS 355/09

II. ÚS 504/09

II. ÚS 481/05

Obecné soudy nesmí apriorně zamítat žaloby pronajímatelů na náhradu vůči státu, jež měla vzniknout v důsledku dlouhodobé protiústavní nečinnosti Parlamentu spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu vymezujícího případy, ve kterých je pronajímatel oprávněn jednostranně zvýšit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu a změnit další podmínky nájemní smlouvy (viz nález ze dne 28. února 2006 sp. zn. Pl. ÚS 20/05), nýbrž musejí uplatněný nárok posoudit z hlediska jejich práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny. V tomto smyslu jsou povinny poskytnout účastníkům řízení procesní prostor, aby se mohli vyjádřit k uvedené změně právního posouzení. Nedodržení tohoto postupu představuje porušení základního práva žalobce na ochranu majetku a na soudní ochranu ve smyslu čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.

I. ÚS 2454/08

III. ÚS 1073/09

III. ÚS 2639/08

I. ÚS 41/09

II. ÚS 3195/08

III. ÚS 855/09

I. ÚS 1337/09

III. ÚS 749/09

IV. ÚS 1156/09

IV. ÚS 2630/08

II. ÚS 839/09

III. ÚS 1019/09

IV. ÚS 349/09

I. ÚS 3106/08

III. ÚS 2988/08

II. ÚS 1432/09

IV. ÚS 426/09

Z práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a z práva na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny vyplývá, že obviněný má mít reálnou možnost seznámit se s rozhodovacími důvody a kvalifikovaně vznášet skutkové a právní argumenty, a tedy v případě svého nesouhlasu zpochybňovat argumenty obsažené v odůvodnění, na nichž spočívá výrok jím napadeného rozhodnutí. Oznámení usnesení podle § 137 odst. 1 trestního řádu je třeba pro oblast vazebního rozhodování vyložit tak, že musí být obviněnému prokazatelně oznámeno takovým způsobem, aby z jeho obsahu byly seznatelné všechny důvody, o něž se opírá výrok rozhodnutí.

III. ÚS 292/07

Pokud je žalobce úspěšný v žalobě na vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí (ze soupisu movitých věcí provedeného exekutorem) a žalovaný (resp. oprávněný) nezavinil vznik nákladů takového řízení, nebylo by spravedlivé, aby mu bylo uloženo je hradit. Jestliže obecné soudy v tomto případě aplikují moderační soudcovské právo dle § 150 o. s. ř., je takový postup v souladu se zásadami spravedlivého procesu garantovaného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

I. ÚS 1350/09

III. ÚS 3199/08

I. ÚS 927/09

III. ÚS 319/09

IV. ÚS 800/08

IV. ÚS 1179/09

I. ÚS 1417/09

IV. ÚS 1080/09

II. ÚS 950/09

II. ÚS 1118/09

I. ÚS 1070/09

I. ÚS 699/09

I. ÚS 1530/08

II. ÚS 388/09

I. ÚS 1084/09

II. ÚS 2439/08

III. ÚS 2405/07

III. ÚS 1817/08

III. ÚS 580/09

III. ÚS 872/09

III. ÚS 748/09