Ústavní soud

I. ÚS 1489/09

I. ÚS 1520/09

IV. ÚS 880/09

IV. ÚS 1207/09

IV. ÚS 827/09

IV. ÚS 2659/08

I. ÚS 342/09

Pokud lze ze skutkových okolností zjištěných v řízení obecnými soudy v konkrétním případě jednoznačně dovodit, že komplex jednání prodávajícího, který se snažil vyvolat důvěru stěžovatelky ve výhodnost kupní smlouvy, nebyl korektní, a soudy nevzaly v úvahu princip důvěry, resp. právní jistoty kupujícího jako druhého účastníka smlouvy, je jejich postup v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

I. ÚS 1446/09

IV. ÚS 2672/08

II. ÚS 254/09

II. ÚS 628/09

III. ÚS 3071/08

III. ÚS 1035/09

III. ÚS 1900/08

I. ÚS 892/09

II. ÚS 373/09

II. ÚS 1273/09

III. ÚS 1328/09

II. ÚS 680/09

II. ÚS 611/09

II. ÚS 1497/09

III. ÚS 1120/09

III. ÚS 3006/07

Pokud Nejvyšší správní soud s poukazem, že by šlo pouze o formální krok, zamítl kasační stížnost proti usnesení krajského soudu, kterým byla nesprávně odmítnuta účastníkova žaloba pro nepřípustnost, neboť po nabytí účinnosti zákona o vyvlastnění projednávají věci týkající se zřízení věcného břemene soudy v občanském soudním řízení, porušil základní právo na přístup k soudu garantované čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod. Tímto postupem se dopustil odepření spravedlnosti, neboť v důsledku uplynutí příslušných lhůt věc již nemohla být projednána příslušným soudem.

III. ÚS 2124/08

IV. ÚS 997/09

II. ÚS 2811/08

Nerespektoval-li obecný soud při svém rozhodování kogentní normu obsaženou v § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) tím, že tuto normu aplikoval při stanovení výše náhrady nákladů řízení ve věci, jejíž předmětem byla věc ocenitelná, ačkoliv podle jeho názoru ocenitelná jen s vysokými obtížemi a náklady, odepřel svým postupem dotčenému účastníkovi řízení základní právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.

II. ÚS 825/09

II. ÚS 787/08

IV. ÚS 1389/09

III. ÚS 557/07

III. ÚS 3189/07

III. ÚS 1092/09

II. ÚS 900/09

IV. ÚS 1304/09

II. ÚS 88/08

III. ÚS 36/09

III. ÚS 663/09

II. ÚS 1154/09

I. ÚS 1334/09

III. ÚS 1033/09

IV. ÚS 829/09

II. ÚS 2733/08

II. ÚS 233/09

Obecné soudy jsou povinny snížit sazbu odměny exekutora v případě, že dlužník splnil sám svoji povinnost sice po nařízení exekuce, ale bez přímé účinnosti exekutora. K takovémuto postupu jsou povinny i v případě stanovení odměny podle § 6 odst. 3 vyhlášky č. 330/2001 Sb., o odměně a náhradách soudního exekutora, o odměně a náhradě hotových výdajů správce podniku a o podmínkách pojištění odpovědnosti za škodu způsobené exekutorem. Jiný výklad by byl v rozporu s principy právního státu podle čl. 1 odst. 1 Ústavy a s právem na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny.

III. ÚS 922/09

Pokud je účastník zastoupen advokátem a je v řízení úspěšný, jsou obecné soudy povinny mu jako součást náhrady nákladů řízení přiznat i nárok na náhradu nákladů právního zastoupení. Jestliže tak neučiní, porušují právo na efektivní soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a tím i právo vlastnit a pokojně užívat majetek zaručené čl. 11 Listiny.

IV. ÚS 1347/09

IV. ÚS 1445/09

I. ÚS 1376/09

II. ÚS 1472/09

II. ÚS 310/09

II. ÚS 1805/08