Ústavní soud

II. ÚS 3053/24

I. ÚS 2517/24

II. ÚS 3030/23

II. ÚS 2430/23

V řízení o žalobě na ochranu rušené držby musí soud před uložením povinnosti uvést věci v původní stav vyvážit dotčené zájmy, a to zejména tehdy, bude-li se jevit, že by uložení této povinnosti mohlo být (fakticky) nesplnitelné, bylo spjato se značnými náklady, nastolilo nenavratitelný stav apod. Jiným postupem poruší právo účastníka řízení na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

I. ÚS 2759/24

II. ÚS 2975/24

III. ÚS 2700/24

IV. ÚS 456/24

Rozsah a podrobnost odůvodnění, proč trestní soud důkaz neprovedl, musí odpovídat potenciálnímu významu navrhovaného důkazu. Z ústavního pořádku neplyne pro soudy požadavek na podrobné odůvodnění toho, proč neprovedly každý jednotlivý navržený důkaz. Pokud však je navrhovaný důkaz způsobilý zvrátit rozhodnutí o vině, musí být jeho neprovedení odůvodněno pečlivě v souladu s čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.

IV. ÚS 2992/24

II. ÚS 2629/24

I. ÚS 3108/24

I. ÚS 2564/24

II. ÚS 3299/23

I. ÚS 3088/24

II. ÚS 2241/24

Pokud stát zasáhne do života člověka nedůvodným trestním stíháním, poškodí či dokonce zničí jeho postavení ve společnosti a mnohdy i v rodině, musí výše odškodnění odpovídat takovému zásahu. Jiným postupem poruší právo účastníka řízení na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím soudu zaručené čl. 36 odst. 3 Listiny.

IV. ÚS 3086/24

II. ÚS 2855/24

IV. ÚS 325/24

IV. ÚS 3085/24

Pl. ÚS 37/23

Z práva na rovnost v obsahu a ochraně vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 věty druhé Listiny základních práv a svobod ani z práva na rovnost účastníků v řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny nelze dovodit absolutní zákaz privilegovaného postavení státu v insolvenčním řízení. Zvýhodnění státu v insolvenčním řízení oproti jiným věřitelům však musí stanovit výslovně zákon a musí obstát v testu proporcionality. Zákonodárce musí mít určitý prostor za účelem ochrany jiných ústavně chráněných zájmů či legitimního veřejného zájmu modifikovat postavení jednotlivých věřitelů v insolvenčním řízení, včetně postavení státu (fisku). Přitom však musí respektovat, že jde o výjimku, kterou je třeba náležitě odůvodnit a jejíž uplatnění musí být systémově udržitelné.

I. ÚS 2447/24

I. ÚS 3087/24

III. ÚS 3356/23

II. ÚS 2934/24

II. ÚS 2467/24

IV. ÚS 2232/24

I. ÚS 2336/24

II. ÚS 775/24

I. ÚS 2419/24

IV. ÚS 2346/24

I. ÚS 1766/24

II. ÚS 3045/23

Právo nezbytné cesty upravené v § 1029 občanského zákoníku představuje pravidlo naplňující ústavní právo zaručené v článku 11 Listiny základních práv a svobod. Případy, kdy soud podle § 1032 o. z. nezbytnou cestu nepovolí, jsou výjimkou z tohoto pravidla, kterou musí v souladu čl. 36 odst. 1 Listiny řádně odůvodnit. Povinností obecných soudů je vzít do úvahy všechny konkrétní okolnosti individuálního případu. Při snaze o nalezení spravedlivé rovnováhy nemohou přehlížet ani ekonomickou a právní realitu v České republice, kde jsou v důsledku historického právního vývoje stavby stojící na cizím pozemku – nezřídka s nedostatečným přístupem – velmi častým jevem.

II. ÚS 2789/24

I. ÚS 3141/24

IV. ÚS 3032/24

I. ÚS 2591/24

II. ÚS 3300/23

I. ÚS 2233/24

IV. ÚS 2820/24

II. ÚS 3081/24

Pl. ÚS 16/24

Ustanovení § 31 odst. 5 v textu „, do níž se nezapočítávají doby uvedené v odstavci 4“ zákona č. 236/1995 Sb., o platu a dalších náležitostech spojených s výkonem funkce představitelů státní moci, jde-li o mateřskou a rodičovskou dovolenou, neobstojí v testu proporcionality, neboť nesleduje legitimní cíl, respektive sleduje ho selektivně pouze u některých osob na základě arbitrárního kritéria, čímž porušuje zákaz diskriminace podle čl. 3 odst. 1 ve spojení s čl. 28 Listiny základních práv a svobod.

I. ÚS 3037/24

III. ÚS 2521/24

III. ÚS 2494/24

III. ÚS 2627/24

II. ÚS 2948/24

III. ÚS 2724/24

III. ÚS 2925/24

III. ÚS 2919/24

III. ÚS 2792/24