Ústavní soud

III. ÚS 2609/08

IV. ÚS 3176/08

Pl. ÚS 3/08

III. ÚS 2509/08

Obecné soudy jsou povinny pečlivě zkoumat veškeré okolnosti týkající se dodržení lhůty stanovené zákonem pro doručení podání soudu a jsou povinny vykládat zákonná ustanovení upravující lhůty pro podání opravných prostředků tak, aby pochybení soudu nebyla přičítána účastníkům řízení. Pokud tak nepostupují a opravný prostředek odmítnou pro opožděnost, porušují právo na přístup k soudu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

I. ÚS 1908/08

IV. ÚS 2915/07

Pl. ÚS 33/08

I. ÚS 2287/08

IV. ÚS 159/09

IV. ÚS 49/09

IV. ÚS 2576/07

IV. ÚS 202/09

III. ÚS 3024/08

IV. ÚS 305/06

IV. ÚS 88/09

I. ÚS 1727/08

II. ÚS 420/08

Postup obecného soudu, kterým soud nesprávně stanoví výši náhrady nákladů řízení, porušuje právo stěžovatele na spravedlivý proces zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny a právo vlastnit majetek zaručené čl. 11 odst. 1 Listiny. Návrh a řízení před Ústavním soudem Na návrh stěžovatele P. S. zrušil II. senát Ústavního soudu nálezem ze dne 10. února 2009 podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy v řízení o ústavních stížnostech rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 6. prosince 2007 č. j. 5 Cmo 490/2007-111 ve výroku IV. a VI. a opravné usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. prosince 2007 č. j. 5 Cmo 490/2007.

I. ÚS 225/09

IV. ÚS 2103/08

II. ÚS 3072/08

II. ÚS 2418/08

II. ÚS 2950/08

I. ÚS 2506/08

II. ÚS 2723/08

IV. ÚS 659/05

I. ÚS 1478/08

III. ÚS 3068/08

II. ÚS 191/09

I. ÚS 2428/08

II. ÚS 3171/08

I. ÚS 158/09

IV. ÚS 2779/08

IV. ÚS 2603/08

I. ÚS 175/09

II. ÚS 2406/08

Jestliže obecný soud ustanoví stěžovateli jako osobě neznámého pobytu opatrovníka z řad vlastních zaměstnanců a poté rozhodne o věci samé, poruší základní právo stěžovatele na projednání věci v jeho přítomnosti zakotvené v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.

I. ÚS 2969/08

IV. ÚS 1974/08

IV. ÚS 2856/08

Skutečnost, že stěžovatel uplatnil více žalob, nemá význam z hlediska posouzení, zda jsou splněny podmínky osvobození od soudních poplatků podle § 138 odst. 1 občanského soudního řádu. V nevyhovění návrhu na osvobození od soudních poplatků z uvedeného důvodu tedy nelze shledat porušení práva stěžovatele na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.

IV. ÚS 579/08

IV. ÚS 740/05

IV. ÚS 3266/07

IV. ÚS 212/09

II. ÚS 3201/08

Postupem, kdy obecný soud váže počátek subjektivní lhůty upravené v ust. § 151 odst. 2 trestního řádu jen na objektivní skutečnost, kterou je právní moc resp. vyhlášení rozsudku, a nikoliv na okamžik, kdy se obhájce o skončení své povinnosti obhajovat skutečně a řádně dozví, tj. na okamžik doručení rozhodnutí obhájci, nerespektuje obecné zásady právní (principy), jako je důvěra v právo, právní jistota a předvídatelnost právních aktů odvozené z normativního principu demokratického právního státu předvídaného čl. 1 odst. 1 Ústavy a poruší tak právo stěžovatele garantované čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod.

III. ÚS 3097/08

II. ÚS 211/09

III. ÚS 3000/08

III. ÚS 2985/08

III. ÚS 1762/08

II. ÚS 1067/08

III. ÚS 1356/08