Ústavní soud

I. ÚS 2646/08

III. ÚS 1508/08

IV. ÚS 3/09

I. ÚS 3092/08

II. ÚS 1255/07

II. ÚS 2862/08

II. ÚS 1227/08

IV. ÚS 3192/08

II. ÚS 2877/08

I. ÚS 3121/08

I. ÚS 3204/08

II. ÚS 2974/08

I. ÚS 87/09

II. ÚS 79/09

I. ÚS 1433/08

II. ÚS 2657/08

II. ÚS 3170/08

II. ÚS 1907/08

II. ÚS 1921/08

I. ÚS 2828/08

III. ÚS 2404/08

III. ÚS 1663/08

III. ÚS 2431/08

III. ÚS 263/08

III. ÚS 1562/08

I. ÚS 2633/08

III. ÚS 712/08

Pl. ÚS 37/08

III. ÚS 2565/08

I. ÚS 3067/08

I. ÚS 3177/08

III. ÚS 1650/08

III. ÚS 1159/08

III. ÚS 2527/08

III. ÚS 880/08

III. ÚS 3021/07

III. ÚS 635/06

Pokud obecné soudy zamítnou návrh na vydání předběžného opatření, aby soud zakázal zcizit nemovitosti, které se sice již staly předmětem smlouvy o jejich převodu, nicméně vlastnické právo ještě nebylo vloženo do katastru nemovitostí, a toto rozhodnutí odůvodní pouze tak, že nemovitosti již byly zcizeny, porušují právo na spravedlivý proces garantované čl. 36 odst. 1 Listiny.

III. ÚS 2652/08

I. ÚS 230/07

I. ÚS 2063/08

III. ÚS 3095/08

III. ÚS 3066/08

III. ÚS 3041/08

I. ÚS 2924/08

I. ÚS 2052/08

Pokud správní orgán ustanovil stěžovateli opatrovníka jako osobě neznámého pobytu podle § 32 odst. 2 písm. d) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, aniž dostatečně zjišťoval faktický pobyt stěžovatele, a následně jako opatrovníka ustanovil svého zaměstnance, který z povahy věci nemohl účinně hájit práva a zájmy stěžovatele, porušil svým postupem základní práva stěžovatele zakotvená v čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.

I. ÚS 2629/08

I. ÚS 1380/08

II. ÚS 65/09

III. ÚS 3014/08

I. ÚS 2997/08