Ústavní soud

III. ÚS 1584/24

III. ÚS 1571/24

III. ÚS 1510/24

II. ÚS 676/24

Z rozhodnutí soudu o zabrání náhradní hodnoty musí vyplývat, že zákonné podmínky pro uložení ochranného opatření podle § 102 trestního zákoníku jsou splněny. Pokud odůvodnění soudních usnesení splnění podmínek neosvětluje a přezkoumatelně nereaguje na námitky zúčastněné osoby, poruší její ústavně zaručené právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny.

II. ÚS 1145/24

Pokud odvolací soud přezkoumá napadené rozhodnutí soudu prvního stupně v rozporu s procesními předpisy v širším rozsahu, než odvolatel navrhoval, a v rozporu se zásadou zákazu reformace in peius pouze na podkladě účastníkem řízení podaného odvolání jeho procesní postavení zhorší, překročí svoji pravomoc vykonávat soudní moc jen v případech a v mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který stanoví zákon (čl. 2 odst. 3 Ústavy). Tím nedostojí své povinnosti plynoucí z čl. 4 Ústavy, podle kterého jsou základní práva a svobody pod ochranou soudní moci, a poruší tak právo účastníka řízení na soudní ochranu a na řádně vedené soudní řízení ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

II. ÚS 1690/24

II. ÚS 1238/24

IV. ÚS 168/24

IV. ÚS 1037/24

IV. ÚS 331/24

Tvrdí-li žalobce, který nepodal návrh na zrušení opatření obecné povahy, naplnění důvodů zvláštního zřetele hodných, pro které návrh nepodal, je povinností soudu se s jejich případnou existencí řádně vypořádat. Přitom zejména zohlední, z jakých důvodů žalobce takový návrh nepodal, zda měl aktivní vliv na podání návrhu, na jehož základě bylo opatření obecné povahy zrušeno a případně na argumentaci v něm použitou.

II. ÚS 1567/24

IV. ÚS 334/24

IV. ÚS 383/24

IV. ÚS 809/24

II. ÚS 1714/24

IV. ÚS 1700/24

IV. ÚS 1635/24

IV. ÚS 1033/24

IV. ÚS 666/24

IV. ÚS 940/24

IV. ÚS 695/24

IV. ÚS 1761/24

IV. ÚS 1006/24

IV. ÚS 482/24

IV. ÚS 1725/24

II. ÚS 1764/24

IV. ÚS 875/24

II. ÚS 1508/24

I. ÚS 1889/24

II. ÚS 1105/24

Pokud dojde technickou či organizační chybou administrativního systému soudu k chybnému posouzení skutkového stavu věci, kdy důkazní návrhy byly založeny do spisu až po nařízeném soudním jednání, i když byly doručeny soudu den před tímto jednáním, jedná se o porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a práva na rovnost účastníků zakotveného v čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.

II. ÚS 1728/24

I. ÚS 1905/24

IV. ÚS 327/24

IV. ÚS 1659/24

IV. ÚS 1553/24

II. ÚS 1287/24

Pokud stížnostní soud rozhodne o stížnosti, aniž mu soud prvního stupně předloží řádně a včas doplněné odůvodnění blanketní stížnosti v důsledku administrativního pochybení tohoto soudu, poruší právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod toho, kdo opravný prostředek podává. V řízení o přípustnosti vydání osoby do cizího státu k výkonu trestu odnětí svobody na doživotí se soud musí věcně vypořádat s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva, která je pro danou věc relevantní, zejména vyplývají-li z ní konkrétní kritéria pro posouzení věci. Uplatní-li osoba v řízení návrh na doplnění důkazu, který se ukáže jako klíčový, musí se s ním soud věcně vypořádat. Jiný postup je porušením práva účastníka řízení na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny.

IV. ÚS 1676/24

IV. ÚS 1308/24

IV. ÚS 710/24

IV. ÚS 340/24

IV. ÚS 1541/24

IV. ÚS 1305/24

IV. ÚS 1166/24

IV. ÚS 1126/24

II. ÚS 1360/24

II. ÚS 1642/24

II. ÚS 1337/24

I. ÚS 1931/24

I. ÚS 1943/24

II. ÚS 1234/23