Ústavní soud

I. ÚS 1013/23

I. ÚS 955/23

IV. ÚS 1081/23

III. ÚS 1220/23

III. ÚS 1119/23

III. ÚS 1228/23

IV. ÚS 1101/23

I. ÚS 710/23

Pokud policejní orgán uloží subjektu uchovávajícímu data pořádkovou pokutu dle § 66 odst. 1 tr. ř., ačkoli je zřejmé, že jeho požadavek na poskytnutí požadovaných informací nebyl ze strany tohoto subjektu jednoznačně odmítnut, porušuje tím jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a jeho vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny.

I. ÚS 866/23

III. ÚS 1044/22

IV. ÚS 1278/23

I. ÚS 1265/23

III. ÚS 1552/22

I. ÚS 978/23

III. ÚS 1460/22

I. ÚS 1027/23

IV. ÚS 33/22

IV. ÚS 1358/23

III. ÚS 1260/23

IV. ÚS 465/23

III. ÚS 1241/23

I. ÚS 1212/23

III. ÚS 3492/22

IV. ÚS 3084/22

IV. ÚS 954/23

IV. ÚS 2996/22

IV. ÚS 864/22

III. ÚS 409/23

Obecný soud je povinen založit své rozhodnutí v řízení o péči o nezletilé na posouzení nejlepšího zájmu nezletilých, kterých se věc týká, a přihlédnout k jimi vyjádřenému přání. Pokud tak bez řádného odůvodnění neučiní, poruší právo účastníků řízení na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod i právo nezletilých zaručené v čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte.

IV. ÚS 234/23

III. ÚS 435/23

III. ÚS 2338/22

IV. ÚS 1253/23

IV. ÚS 1327/23

I. ÚS 599/23

III. ÚS 2844/22

I. ÚS 1227/23

I. ÚS 889/23

IV. ÚS 1361/23

III. ÚS 725/23

II. ÚS 1195/23

II. ÚS 1258/23

IV. ÚS 743/23

III. ÚS 1239/23

III. ÚS 1249/23

I. ÚS 96/23

IV. ÚS 1120/23

I. ÚS 949/23

IV. ÚS 1126/22

Náhrada škody za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce soudního řízení nemůže být odepřena proto, že poškozený nevyužil právní prostředky ochrany svého práva v podobě zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, když byly v konkrétní situaci neefektivní. To platí tím spíše, když § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. nedopadá na náhradu škody způsobenou nesprávným úředním postupem. Opačný výklad porušuje právo poškozeného zaručené v čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Postup soudu, který v odůvodnění rozhodnutí nejprve konstatuje nesprávný úřední postup státního orgánu i vznik majetkové škody, následně se zabývá příčinnou souvislostí mezi nimi, a v závěru odůvodnění začne polemizovat, zda tatáž majetková škoda vůbec vznikla, je nelogický, vnitřně rozporný a nemůže být samostatným důvodem k zamítnutí žaloby. Při neexistenci škody nemůže pojmově docházet k posuzování příčinné souvislosti mezi ní a deliktním jednáním. Ignorování této rozpornosti Nejvyšším soudem v řízení o dovolání a jeho odmítnutí porušuje právo dovolatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.

I. ÚS 1233/23

I. ÚS 1134/23