Náhrada škody za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce soudního řízení nemůže být odepřena proto, že poškozený nevyužil právní prostředky ochrany svého práva v podobě zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, když byly v konkrétní situaci neefektivní. To platí tím spíše, když § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. nedopadá na náhradu škody způsobenou nesprávným úředním postupem. Opačný výklad porušuje právo poškozeného zaručené v čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Postup soudu, který v odůvodnění rozhodnutí nejprve konstatuje nesprávný úřední postup státního orgánu i vznik majetkové škody, následně se zabývá příčinnou souvislostí mezi nimi, a v závěru odůvodnění začne polemizovat, zda tatáž majetková škoda vůbec vznikla, je nelogický, vnitřně rozporný a nemůže být samostatným důvodem k zamítnutí žaloby. Při neexistenci škody nemůže pojmově docházet k posuzování příčinné souvislosti mezi ní a deliktním jednáním. Ignorování této rozpornosti Nejvyšším soudem v řízení o dovolání a jeho odmítnutí porušuje právo dovolatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.

Usnesení2023-05-23

III. ÚS 3188/22

Usnesení2023-05-23

III. ÚS 1178/23

IV. ÚS 1062/23

IV. ÚS 436/23

IV. ÚS 1180/23

I. ÚS 1092/23

IV. ÚS 1201/23

I. ÚS 898/23

III. ÚS 999/23

I. ÚS 1134/23

III. ÚS 965/23

I. ÚS 2671/22

I. ÚS 852/23

III. ÚS 1197/23

III. ÚS 497/23

IV. ÚS 1194/23

I. ÚS 1217/23

IV. ÚS 170/23

III. ÚS 1199/23

I. ÚS 808/23

IV. ÚS 2998/22

I. ÚS 1202/23

III. ÚS 1157/23

I. ÚS 761/23

IV. ÚS 1193/23

I. ÚS 271/23

IV. ÚS 839/23

IV. ÚS 1295/23

III. ÚS 1775/22

Naplňují-li oba rodiče všechna kritéria, která musí obecné soudy vzít v úvahu při rozhodování o úpravě výchovných poměrů, podobnou měrou, vytváří aplikace čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ve spojení s čl. 32 odst. 4 Listiny a čl. 3 a čl. 18 Úmluvy o právech dítěte presumpci ve prospěch střídavé péče. Tuto presumpci lze vyvrátit pouze za pomocí pádných, náležitě objasněných a vysvětlených důvodů, majících oporu v ochraně nejlepšího zájmu dítěte.

Nález2023-05-22

III. ÚS 3319/22

Právo na náhradu škody dle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod nelze podmiňovat vyčerpáním opravných prostředků, které by nemohly vést k účinné nápravě nebo by mohly vést ke zhoršení právního postavení jednotlivce. To se týká rovněž přípustnosti uplatnění nároku na náhradu škody, je-li tato škoda způsobena nezákonným opatřením obecné povahy za situace, kdy nebylo možno vzhledem ke stavu právní úpravy dosáhnout jeho zrušení.

Nález2023-05-22

III. ÚS 927/23

Státní orgány se musí řádně vypořádat s relevantní argumentací účastníka řízení týkající se zrušení zajištění dle § 79f odst. 2 trestního řádu a nevyhoví-li jí, jsou povinny své rozhodnutí náležitým způsobem odůvodnit. Pokud tak neučiní, poruší právo na soudní a jinou právní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v důsledku toho také právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny.

Nález2023-05-22

III. ÚS 847/23

Nelze formalisticky vyžadovat a trvat na zrušení rozhodnutí státního orgánu, která byla příslušnými orgány shledána nezákonnými za situace, kdy tohoto zrušení sám dotčený subjekt právně ani fakticky nemůže dosáhnout. Pokud obecný soud interpretuje zákon o odpovědnosti státu za škodu způsobem, jenž přiznání náhrady škody fakticky vylučuje, jedná v rozporu s právem účastníka řízení zakotveným v čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.

I. ÚS 1286/23

III. ÚS 3364/22

I. ÚS 721/23

I. ÚS 1296/23

III. ÚS 1108/23

IV. ÚS 1243/23