Ústavní soud

II. ÚS 2845/21

III. ÚS 2532/21

II. ÚS 720/22

III. ÚS 239/22

I. ÚS 598/21

III. ÚS 928/22

Samotná okolnost, že dítě nastupuje do první třídy, nebrání svěření dítěte do střídavé péče. Navštěvuje-li navíc dítě pouze jednu základní školu díky blízkosti bydlišť rodičů, není narušena školní docházka dítěte či jeho rozvoj prostřednictvím mimoškolních aktivit. Není-li prokázána existence (jiného) relevantního důvodu, který by vylučoval uplatnění výchovného modelu v podobě střídavé péče a soud svěří v takovém případě dítě do výlučné péče jednoho z rodičů, poruší tím práva druhého rodiče na rodinný život a na péči o děti zaručená v čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod.

II. ÚS 137/22

IV. ÚS 1034/22

I. ÚS 514/22

I. ÚS 1152/22

I. ÚS 618/22

Je-li osoba oprávněná činit za poškozenou právnickou osobu právní úkony současně podezřelou ze spáchání trestného činu vůči ní, a proto se jeví její zájmy v kolizi se zájmy právnické osoby, není možno ji automaticky považovat za vyloučenou z volby zmocněnce podle § 50 odst. 1 trestního řádu, byť je při takové volbě z logiky věci limitována svým postavením podezřelé osoby v trestním řízení. Vůči takové podezřelé oprávněné osobě stále platí presumpce neviny podle čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, a nelze tedy bez dalšího jen pro její status podezřelého předpokládat, že jsou i v této konkrétní otázce volby zmocněnce poškozené právnické osobě důvodné obavy z kolize zájmů. Ustanoví-li za této situace orgány činné v přípravném řízení trestním podle § 45 odst. 1, věta třetí, odst. 2 trestního řádu poškozené právnické osobě pro trestní řízení opatrovníka, aniž by oprávněnou osobu poučily podle § 50 odst. 1, věta za středníkem, trestního řádu o možnosti dát se zastupovat zmocněncem a umožnily tak poškozené právnické osobě zvolit si zmocněnce, poruší tím právo poškozené právnické osoby na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s právem na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny.

IV. ÚS 529/22

II. ÚS 55/22

Pokud má odvolací soud na otázku hrazení nákladů řízení, a to zvláště v řízení před soudem nalézacím, jiný náhled než soud nalézací, aniž by přitom došlo k relevantní změně skutkových okolností, a účastníci tak mohli jiné rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech řízení předvídat, je povinen vytvořit pro účastníky procesní prostor, aby se mohli k dané otázce vyjádřit a uplatnit námitky a argumenty, které mohou být s to rozhodnutí odvolacího soudu ovlivnit a s nimiž se odvolací soud každopádně musí ve svém rozhodnutí náležitě vypořádat. Pokud tomuto požadavku odvolací soud nedostojí, dopustí se porušení základního práva účastníků na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod v důsledku vydání nepřípustně překvapivého rozhodnutí.

III. ÚS 1423/20

IV. ÚS 1188/22

IV. ÚS 749/22

III. ÚS 1115/22

I. ÚS 1150/22

I. ÚS 1275/22

IV. ÚS 1083/22

IV. ÚS 588/22

IV. ÚS 674/22

III. ÚS 2821/21

II. ÚS 451/22

IV. ÚS 337/22

IV. ÚS 1145/22

III. ÚS 1080/22

II. ÚS 3397/21

I. ÚS 1102/22

IV. ÚS 1170/22

III. ÚS 832/22

I. ÚS 975/22

II. ÚS 520/22

IV. ÚS 762/22

I. ÚS 1172/22

III. ÚS 125/22

III. ÚS 1093/22

IV. ÚS 884/22

II. ÚS 1173/22

III. ÚS 1007/22

IV. ÚS 971/22

III. ÚS 1105/22

I. ÚS 1100/22

I. ÚS 475/22

I. ÚS 1214/22

IV. ÚS 731/21

IV. ÚS 724/22

II. ÚS 458/22

I. ÚS 1271/22

I. ÚS 3026/21