Ústavní soud

I. ÚS 1219/20

I. ÚS 392/19

Pokud obecný soud určí odměnu advokáta ustanoveného soudem podle zákona upravujícího trestní odpovědnost právnických osob s odkazem na § 9 odst. 5 advokátního tarifu, porušuje zásadu rovnosti podle čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod v návaznosti na právo advokáta podnikat a právo získávat prostředky pro své životní potřeby prací podle čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny. Návrh a řízení před Ústavním soudem Na návrh stěžovatele JUDr. Z. G., advokáta, zrušil I. senát Ústavního soudu nálezem ze dne 12. května 2020 v řízení podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 6 To 214/2018-302 ze dne 18. června 2018, a to pro rozpor s čl. 1, čl. 3 odst. 1 a s čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny. Návrh na zrušení § 9 odst. 5 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) odmítl pro nepřípustnost.

IV. ÚS 1355/18

Postupuje-li orgán činný v trestním řízení způsobem, který zákon nepředpovídá a neumožňuje, upírá účastníkům daného řízení realizaci spravedlivého procesu, neboť se jednání tohoto orgánu stává pro účastníky zcela nepředvídatelným. Činí-li tak navíc ve vztahu k majetku zúčastněné osoby, porušuje kromě práv zaručených čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod též právo takové osoby vlastnit majetek dle čl. 11 odst. 1 Listiny.

I. ÚS 2613/16

Pokud obecný soud určí odměnu advokáta ustanoveného soudem opatrovníkem podle zákona o zvláštních řízeních soudních s odkazem na § 9 odst. 5 advokátního tarifu, porušuje zásadu rovnosti podle čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod v návaznosti na právo advokáta podnikat a právo získávat prostředky pro své životní potřeby prací podle čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny.

III. ÚS 188/20

III. ÚS 3872/19

Určil-li soud odměnu stěžovatele jako advokáta vykonávajícího opatrovnictví s odkazem na § 9 odst. 5 advokátního tarifu, porušil tím zásadu rovnosti k uplatňování základního práva stěžovatele získávat prostředky pro své životní potřeby prací.

I. ÚS 934/20

I. ÚS 580/20

I. ÚS 1956/19

Rozhodnutí stavebního úřadu o nařízení odstranění části stavby podle § 129 odst. 1 písm. b) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), představuje nepřípustný zásah do ústavně zaručeného práva vlastnit majetek ve smyslu čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod za situace, kdy je odstranění části stavby zcela nepřiměřeným zásahem do vlastnického práva majitele a současně platí, že ponechání stavby v jejím stávajícím stavu nezasahuje do veřejného práva závažným způsobem, ani nezasahuje do práva jiných subjektů a nezbavuje jiné subjekty právní ochrany.

III. ÚS 1047/20

III. ÚS 1044/20

I. ÚS 3693/19

Samotné nařízení veřejného zasedání o odvolání a jeho odročení čistě za účelem předložení věci nadřízenému soudu k rozhodnutí o návrhu obhajoby na delegaci nepředstavuje úkon směřující k vyřízení věci ve smyslu § 42 odst. 4 zákona o soudech a soudcích, tudíž následné meritorní rozhodování o odvolání ve změněném složení senátu nepředstavuje porušení práva na zákonného soudce ve smyslu čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

III. ÚS 1186/20

IV. ÚS 1228/20

I. ÚS 1169/20

I. ÚS 1218/20

IV. ÚS 3351/19

III. ÚS 1283/17

Příklon k zásadě in favorem restitutionis neznamená vyhovění uplatněnému restitučnímu nároku pro obtížnost prokázání v minulosti nastalých rozhodných okolností. Toto podpůrné pravidlo je toliko vodítkem k šetření práv restituentů v souladu se smyslem a účelem restitučních předpisů, nikoli nástrojem obcházení neprokázání skutečností rozhodných pro obnovu vlastnictví.

III. ÚS 1957/19

IV. ÚS 943/20

III. ÚS 3397/19

IV. ÚS 718/20

IV. ÚS 3754/19

Požadavky náležitého odůvodnění soudního rozhodnutí plynoucí z čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod se uplatní nejen vůči rozhodnutím ve věci samé, ale též vůči rozhodnutím nemeritorním, jimiž by mohlo být zasaženo do subjektivních práv účastníků řízení – takovým rozhodnutím je i rozhodnutí trestního soudu o uplatněném nároku poškozeného.

I. ÚS 2653/19

III. ÚS 4128/19

IV. ÚS 1045/20

III. ÚS 1099/20

III. ÚS 1224/20

III. ÚS 3428/19

Pl. ÚS 47/18

Ustanovení § 67 odst. 2 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů, podle něhož základní výměry a procentní výměry vyplácených důchodů se zvyšují od splátky důchodu splatné v lednu, není v rozporu s čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 11 odst. 1 ani čl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

I. ÚS 445/20

Lhůtu k podání stížnosti proti usnesení, jímž soud rozhodl dle § 83 odst. 1 trestního zákoníku o tom, že odsouzený vykoná trest odnětí svobody, původně uložený jako podmíněný, je nutno odvíjet od doručení opisu usnesení odsouzenému nebo jeho obhájci. Pokud obecný soud odvíjí třídenní lhůtu k podání stížnosti podle § 143 trestního řádu již od vyhlášení usnesení v přítomnosti odsouzeného, nikoli až od okamžiku doručení jeho písemného vyhotovení, a podanou stížnost z těchto důvodů zamítne jako opožděnou, porušuje právo odsouzeného na přístup k soudu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a jeho právo na obhajobu dle čl. 40 odst. 3 Listiny.

IV. ÚS 788/20

Pl. ÚS 11/20

I. ÚS 143/17

Pokud obecný soud určí odměnu advokáta ustanoveného soudem opatrovníkem podle zákona o zvláštních řízeních soudních s odkazem na § 9 odst. 5 advokátního tarifu, porušuje zásadu rovnosti podle čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod v návaznosti na právo advokáta podnikat a právo získávat prostředky pro své životní potřeby prací podle čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny. Návrh a řízení před Ústavním soudem Na návrh stěžovatelky Mgr. H. D., advokátky, zrušil I. senát Ústavního soudu nálezem ze dne 12. května 2020 v řízení podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 27. 9. 2016 č. j. 21 L 423/2016-12; ze dne 27. 9. 2016 č. j. 21 L 417/2016-12; ze dne 27. 9. 2016 č. j. 21 L 421/2016-12; ze dne 27. 9. 2016. č. j. 21 L 415/2016-11 a ze dne 27. 9. 2016 č. j. 21 L 420/2016-13 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2016 č. j. 68 Co 426/2016-21; ze dne 7. 11. 2016 č. j. 21 Co 426/2016-23; ze dne 7. 11. 2016 č. j. 70 Co 419/2016-21; ze dne 9. 11. 2016 č. j. 35 Co 425/2016-22 a ze dne 25. 11. 2016 č. j. 54 Co 427/2016-24, a to pro rozpor s čl. 1, čl. 3 odst. 1 a s čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny. Narativní část Stěžovatelka, která je advokátkou, byla ustanovena opatrovnicí celkem sedmi osob umístěných ve zdravotnickém zařízení pro řízení o vyslovení přípustnosti převzetí a držení ve zdravotním ústavu podle § 83 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. V každé z těchto věcí bylo jedním usnesením rozhodnuto o zahájení řízení o vyslovení souhlasu s převzetím umístěného člověka do zdravotního ústavu, o ustanovení stěžovatelky opatrovnicí umístěného člověka, o tom, že se vyslovuje souhlas s převzetím umístěného člověka do zdravotního ústavu, a o tom, že náklady řízení nese stát. Napadenými usneseními obvodního soudu byla stěžovatelce coby opatrovnici přiznána odměna ve výši 847 Kč včetně DPH v každé jednotlivé věci. Proti těmto usnesením podala stěžovatelka odvolání a žádala, aby jí byla přiznána odměna podle § 9 odst. 2 advokátního tarifu. Městský soud v napadených usneseních uvedl, že § 9 odst. 5 advokátního tarifu je speciálním ustanovením, které v případě výkonu funkce opatrovníka nedává možnost určit tarifní hodnotu podle § 8 či § 9 odst. 1 až 4 advokátního tarifu. K tomu odkázal na rozhodovací praxi Ústavního soudu. Usnesením městského soudu ze dne 9. 11. 2016 č. j. 28 Co 422/2016-21 bylo odvolání stěžovatelky naopak vyhověno a usnesení obvodního soudu změněno tak, že přiznaná odměna činí 1 331 Kč včetně DPH. Městský soud v tomto případě uzavřel, že odměna stěžovatelky měla být určena podle § 9 odst. 2 advokátního tarifu.

I. ÚS 145/20

III. ÚS 294/20

IV. ÚS 431/20

IV. ÚS 1317/20

IV. ÚS 905/20

Rozhodne-li stížnostní soud o blanketní stížnosti obviněného proti rozhodnutí o uvalení vazby dříve, než bylo obviněnému doručeno písemné vyhotovení tohoto rozhodnutí, je takový postup v rozporu s právem obviněného na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 a na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 ve spojení s čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.

III. ÚS 3074/19

IV. ÚS 1051/20

I. ÚS 960/20

IV. ÚS 2916/19

IV. ÚS 1077/20

II. ÚS 3060/19

III. ÚS 847/20

IV. ÚS 710/20

III. ÚS 855/20

IV. ÚS 2784/19

IV. ÚS 3508/19