Ústavní soud

I. ÚS 1205/17

II. ÚS 2372/19

III. ÚS 2840/18

I. ÚS 3735/19

III. ÚS 3569/19

II. ÚS 1682/19

III. ÚS 3499/19

I. ÚS 2822/19

I. ÚS 3425/19

III. ÚS 3659/18

I. ÚS 3580/19

III. ÚS 684/19

I. ÚS 3131/19

Obecný soud je povinen zkoumat schopnost zákonného zástupce řádně hájit zájmy nezletilého v řízení před soudem a zabývat se podmínkami pro případné ustanovení opatrovníka nezletilému pro řízení před soudem; obzvláště pokud je mu z jeho úřední činnosti známo, že zákonný zástupce nezletilého zanedbává výchovu nezletilého svěřeného mu do péče. Pokud tak nepostupuje, porušuje právo nezletilého na ochranu vlastnictví zaručené čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jeho právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, jeho právo být přítomen projednání své věci podle čl. 38 odst. 2 Listiny a také právo na zvláštní ochranu podle čl. 32 odst. 1 Listiny a čl. 3 Úmluvy o právech dítěte.

II. ÚS 4040/19

IV. ÚS 1177/19

I. ÚS 802/18

I. ÚS 3534/19

I. ÚS 3377/19

I. ÚS 3474/19

I. ÚS 3760/19

IV. ÚS 1563/19

I. ÚS 3668/19

IV. ÚS 1914/19

IV. ÚS 4131/19

III. ÚS 3799/19

IV. ÚS 3810/19

II. ÚS 4101/19

IV. ÚS 3398/19

IV. ÚS 3287/19

I. ÚS 3241/19

Pokud se obecný soud nevypořádá s námitkami a důkazními návrhy účastníků řízení a nereflektuje přání dítěte, přičemž své rozhodnutí v tomto smyslu řádně neodůvodní, porušuje právo účastníka řízení na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a také právo dítěte na formulování a přiměřené zohlednění názoru odpovídajícího jeho věku a úrovni zaručené čl. 12 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte. Úprava styku rodiče s nezletilým nesmí vzbuzovat pochybnosti o tom, zda je respektován zájem dítěte ve smyslu čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte, který musí být vždy prioritním hlediskem.

I. ÚS 2282/18

II. ÚS 774/19

I. ÚS 3555/17

IV. ÚS 78/20

I. ÚS 865/19

IV. ÚS 3924/19

II. ÚS 3243/19

III. ÚS 3894/19

III. ÚS 3420/19

Pl. ÚS 22/19

Kritéria, na základě nichž se stanoví odlišné zacházení s obdobnými subjekty v obdobných (nebo dokonce stejných) situacích, musí být alespoň obecně rozumná a objektivizovaná. Neexistuje však rozumný důvod, aby opatrovníkovi-advokátovi, jenž chrání zájmy těžce nemocného člověka, byla poskytnuta násobně nižší odměna, než je tomu například u zástupce podle § 30 občanského soudního řádu. Tímto odlišným zacházením je proto porušena zásada rovnosti v návaznosti na právo podnikat a právo získávat prostředky pro své životní potřeby prací podle čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod.

III. ÚS 3983/19

II. ÚS 4077/19

IV. ÚS 93/20

IV. ÚS 4121/19

I. ÚS 2765/19

IV. ÚS 54/20

III. ÚS 980/18

II. ÚS 3979/19

IV. ÚS 2705/19

III. ÚS 3889/19