Ústavní soud

IV. ÚS 128/20

II. ÚS 4152/18

Nejvyšší soud při rozhodování o přípustnosti dovolání dle § 237 o. s. ř. je povinen se v odůvodnění svého rozhodnutí vypořádat se stěžejními argumenty uplatněnými účastníkem řízení. Jiný postup je porušením práva účastníka řízení na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

II. ÚS 38/20

I. ÚS 4165/19

II. ÚS 3409/19

IV. ÚS 4009/19

II. ÚS 2913/19

II. ÚS 52/20

II. ÚS 3675/19

IV. ÚS 129/20

II. ÚS 4020/19

II. ÚS 141/19

V případech škody vzniklé v důsledku nadměrné délky řízení musejí obecné soud při prokazování příčinné souvislosti mezi nadměrnou délkou řízení a vznikem majetkové újmy, jakož i přesné výše vzniklé škody, v rámci ústavně konformního postupu vycházet z obvyklého běhu událostí a nesmějí se dopouštět formalistického výkladu a kladení nesplnitelného důkazního břemene. Jiným postupem by došlo k faktickému vyprázdnění, a tím porušení základního práva na náhradu škody za nesprávný úřední postup podle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.

IV. ÚS 1990/19

II. ÚS 10/20

IV. ÚS 42/20

III. ÚS 26/20

II. ÚS 1944/19

II. ÚS 3840/19

III. ÚS 99/20

II. ÚS 4150/19

I. ÚS 2332/18

IV. ÚS 4037/19

I. ÚS 3768/19

I. ÚS 55/20

I. ÚS 3681/19

III. ÚS 3894/19

IV. ÚS 3810/19

III. ÚS 2285/19

III. ÚS 2840/18

IV. ÚS 78/20

IV. ÚS 3373/19

I. ÚS 3474/19

II. ÚS 4040/19

II. ÚS 4151/19

IV. ÚS 1563/19

I. ÚS 3760/19

II. ÚS 4028/19

I. ÚS 3131/19

Obecný soud je povinen zkoumat schopnost zákonného zástupce řádně hájit zájmy nezletilého v řízení před soudem a zabývat se podmínkami pro případné ustanovení opatrovníka nezletilému pro řízení před soudem; obzvláště pokud je mu z jeho úřední činnosti známo, že zákonný zástupce nezletilého zanedbává výchovu nezletilého svěřeného mu do péče. Pokud tak nepostupuje, porušuje právo nezletilého na ochranu vlastnictví zaručené čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jeho právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, jeho právo být přítomen projednání své věci podle čl. 38 odst. 2 Listiny a také právo na zvláštní ochranu podle čl. 32 odst. 1 Listiny a čl. 3 Úmluvy o právech dítěte.

I. ÚS 3668/19

I. ÚS 802/18

I. ÚS 3534/19

IV. ÚS 4121/19

II. ÚS 774/19

IV. ÚS 3874/19

IV. ÚS 3885/19

II. ÚS 1211/19

I. ÚS 3377/19

III. ÚS 3736/19

I. ÚS 905/19

Při rozhodování o nákladech řízení soudního exekutora při zastavení řízení vedeného již jen pro náklady exekuce z důvodu zániku zástavního práva je obecný soud povinen zabývat se, a to i s ohledem na konkrétní okolnosti věci a na procesní úkony povinného a oprávněného, přiměřeností výše nákladů přiznaných exekutorovi ve vztahu ke skutečné činnosti exekutora v průběhu exekuce. Pokud tak neučiní a své rozhodnutí v tomto smyslu řádně neodůvodní, porušuje právo na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

III. ÚS 2383/19

Procesní práva nemají význam sama o sobě a neexistují samoúčelně. Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) nelze vykládat tak, že by pokrývalo veškerá porušení kogentních procesních ustanovení v objektivní poloze. V případě subjektivního práva na soudní ochranu je třeba vždy zkoumat, jak případné porušení procesních předpisů zkrátilo jednotlivce v tom, aby pro sebe přivodil příznivější rozhodnutí ve věci.