Ústavní soud

I. ÚS 264/19

I. ÚS 3027/18

III. ÚS 724/18

II. ÚS 3418/19

III. ÚS 757/19

III. ÚS 3176/19

II. ÚS 3392/19

II. ÚS 3405/19

I. ÚS 2906/19

III. ÚS 4254/18

III. ÚS 1802/17

I. ÚS 1872/19

III. ÚS 2770/19

III. ÚS 1223/18

IV. ÚS 355/19

II. ÚS 2679/19

II. ÚS 3329/19

IV. ÚS 3209/19

IV. ÚS 3152/19

II. ÚS 3292/19

IV. ÚS 3299/19

II. ÚS 3016/17

III. ÚS 2166/19

Pl. ÚS 16/19

IV. ÚS 2749/19

II. ÚS 3197/19

III. ÚS 3195/19

II. ÚS 3172/19

III. ÚS 2643/19

II. ÚS 3255/19

IV. ÚS 222/19

II. ÚS 2611/19

III. ÚS 127/19

II. ÚS 1661/18

III. ÚS 1593/19

Z § 686a odst. 6 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 31. 3. 2006, nevyplývá, že u nájemní smlouvy uzavřené před 31. 3. 2006 je po tomto datu vyloučena možnost dohody pronajímatele a nájemce, podle níž může dojít k prodlužování nájemního vztahu k bytu sjednaného na dobu určitou. Pokud obecné soudy posoudí ujednání o prolongační doložce obsažené v nájemní smlouvě jako neplatné a z toho dovodí závěr o skončení nájemního poměru, porušují čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.

IV. ÚS 3262/19

IV. ÚS 3153/19

III. ÚS 1473/19

III. ÚS 2256/19

IV. ÚS 247/19

III. ÚS 2750/19

II. ÚS 3318/19

III. ÚS 2940/19

III. ÚS 152/19

III. ÚS 2724/19

III. ÚS 1110/19

III. ÚS 2926/19

IV. ÚS 2308/19

IV. ÚS 3191/19

III. ÚS 2699/19