Ústavní soud

II. ÚS 3618/16

II. ÚS 4229/16

III. ÚS 3478/17

III. ÚS 4271/16

III. ÚS 3033/17

Nerespektují-li obecné soudy princip priority výkladu, který nezakládá neplatnost smlouvy, a označí-li za neplatnou dohodu dědiců o jejich postupu při nakládání s již zděděným majetkem pouze z důvodu, že byla uzavřena mimo dědické řízení, je takový postup v rozporu se zásadou autonomie vůle smluvních stran.

IV. ÚS 2276/17

II. ÚS 1300/17

I. ÚS 3561/17

I. ÚS 3569/17

I. ÚS 2839/17

II. ÚS 3594/17

I. ÚS 3188/17

IV. ÚS 3305/17

I. ÚS 3485/17

II. ÚS 1136/17

III. ÚS 2778/17

III. ÚS 3357/17

III. ÚS 2671/17

I. ÚS 3472/17

III. ÚS 3207/17

II. ÚS 1864/16

Při posuzování žaloby na zaplacení pohledávky vzniklé jízdou hromadným prostředkem bez jízdního dokladu nelze bez dalšího konstatovat nedostatek pasivní legitimity nezletilého, je-li při přepravní kontrole v doprovodu zákonného zástupce. Soud je povinen meritorně zkoumat způsobilost nezletilého k právnímu jednání a zhodnotit případnou spoluodpovědnost zákonného zástupce.

III. ÚS 2893/17

III. ÚS 2849/17

Porušením práva na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 a projevem libovůle dle čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod není, postupuje-li insolvenční soud při aplikaci § 148 odst. 2 insolvenčního zákona v souladu s principem ochrany věřitelů a principem dobré víry a poctivého záměru navrhované reorganizace, a v důsledku toho rozhodování o reorganizaci odloží.

II. ÚS 2991/17

II. ÚS 3608/17

I. ÚS 2044/17

IV. ÚS 3035/17

I. ÚS 3539/17

I. ÚS 3580/17

III. ÚS 2718/17

III. ÚS 2159/16

IV. ÚS 2890/17

II. ÚS 2757/17

IV. ÚS 2823/17

II. ÚS 145/17

IV. ÚS 2265/17

I. ÚS 3310/17

I. ÚS 839/17

I. ÚS 2902/17

IV. ÚS 3425/17

III. ÚS 2614/17

II. ÚS 2326/17

III. ÚS 2930/17

II. ÚS 2429/17

IV. ÚS 2629/17

III. ÚS 2460/16

IV. ÚS 3236/17

I. ÚS 3553/17

II. ÚS 3293/17

I. ÚS 1844/17

Pro účely stanovení náhrady nákladů řízení před obecnými soudy je v rozporu s principem materiální rovnosti mezi spotřebitelem a dodavatelem (projevujícím se v rovině podústavního práva jako ochrana spotřebitele), vycházejí-li obecné soudy z toho, že je spotřebitel povinen již v předžalobní fázi doložit podnikateli uhrazení ceny za poskytnutou službu.