Ústavní soud
Celkem 99 000+ rozhodnutí
Pokročilé filtry
napiš zkratku (NOZ, ZP) nebo číslo (89/2012)
1 = Sbírka NU (zásadní)
Zobrazeno 34101-34150 z 99 175
I. ÚS 2975/17
II. ÚS 4255/16
Pokud obecný soud v řízení o potvrzení rozsudku jako evropského exekučního titulu dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 805/2004, kterým se zavádí evropský exekuční titul pro nesporné nároky, dospěje k závěru, že nejde o nesporný nárok ve smyslu tohoto nařízení, aniž by svůj závěr řádně odůvodnil, porušuje právo účastníka řízení na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. V případě, že má obecný soud pochybnosti ohledně výkladu pojmu nesporný nárok ve smyslu unijního práva, je jeho povinností položit v této věci předběžnou otázku Soudnímu dvoru Evropské unie (SDEU). Pokud tak bez řádného vysvětlení neučiní, porušuje právo účastníka řízení na zákonného soudce zaručené čl. 38 odst. 1 Listiny.
I. ÚS 1621/17
II. ÚS 2341/17
IV. ÚS 2167/17
IV. ÚS 2632/17
III. ÚS 1044/17
III. ÚS 2302/17
IV. ÚS 2783/17
II. ÚS 2257/17
I. ÚS 2883/17
III. ÚS 3717/16
Zhodnotí-li odvolací soud důkaz jinak než soud prvního stupně a na jeho základě dospěje k odlišnému skutkovému závěru, aniž by daný důkaz zopakoval, postupuje v rozporu se zásadou ústnosti a bezprostřednosti dle čl. 96 odst. 2 Ústavy České republiky, čímž poruší základní práva účastníka řízení ve smyslu čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Dospěje-li odvolací soud k názoru, že věc je z právního hlediska třeba posoudit jinak, než jak navrhuje účastník řízení a než jak učinil soud prvního stupně, je povinen tohoto účastníka poučit postupem dle § 118a odst. 2 občanského soudního řádu.
IV. ÚS 1596/17
II. ÚS 3373/15
IV. ÚS 2170/17
III. ÚS 1714/17
II. ÚS 2873/17
II. ÚS 2777/17
IV. ÚS 2207/17
II. ÚS 4037/16
Pokud existuje pochybnost o tom, kdy odsouzený podal stížnost proti usnesení, kterým byla zamítnuta jeho žádost o započtení výkonu trestu odnětí svobody pro jednání, ohledně něhož byl zproštěn obžaloby, je třeba v souladu se zásadou in dubio pro reo považovat takovou stížnost za podanou v zákonem stanovené lhůtě. V opačném případě by odsouzenému byl odepřen přístup k soudu a porušeno jeho právo na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
I. ÚS 2292/17
IV. ÚS 2398/17
I. ÚS 2514/17
IV. ÚS 2959/17
I. ÚS 2128/16
III. ÚS 2657/17
III. ÚS 2767/17
II. ÚS 2976/17
IV. ÚS 2617/17
IV. ÚS 2194/17
III. ÚS 2493/17
I. ÚS 2678/17
III. ÚS 2766/17
III. ÚS 2861/17
III. ÚS 2952/16
Nečinnost státního zastupitelství v řízení o přezkumu zajištění majetkových hodnot zakládá porušení základního práva osoby, jejíž majetkové hodnoty jsou předmětem zajištění, na ochranu vlastnictví, na soudní ochranu a na projednání věci bez zbytečných průtahů ve smyslu čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Pl. ÚS 29/17
IV. ÚS 2621/17
IV. ÚS 2853/17
I. ÚS 2591/17
I. ÚS 741/17
V případě, že trestní stíhání obviněného bylo zastaveno z důvodu jeho nepřiměřené délky, aniž by byl učiněn závěr o tom, zda obviněný daný skutek spáchal či nikoliv, a pokud obviněný o zastavení trestního stíhání nepožádal, a neměl ani možnost trvat na projednání věci, nemůže být zastavení trestního stíhání považováno za kompenzaci nepřiměřené délky řízení.
IV. ÚS 2155/17
II. ÚS 2805/17
IV. ÚS 2497/17
IV. ÚS 2279/17
IV. ÚS 2156/17
IV. ÚS 1988/17
IV. ÚS 2102/17
IV. ÚS 2140/17
III. ÚS 1783/17
IV. ÚS 2061/17