Ústavní soud

I. ÚS 2507/15

I. ÚS 1253/14

Na rozdíl od výhrady opřené o náboženství nebo víru může mít sekulární výhrada svědomí nejrůznější obsah, vždy determinovaný konkrétním přesvědčením, které nositele základního práva k této výhradě motivuje. To však neznamená, že by důvody sekulární výhrady neměly být přezkoumávány a že by nemohly vést k obdobné výjimce, jaká byla Ústavním soudem potenciálně otevřena pro výhradu založenou na projevu náboženství nebo víry.

I. ÚS 1219/15

I. ÚS 1246/15

I. ÚS 3214/15

I. ÚS 1680/13

Zproštění obžaloby obecně zakládá nárok na náhradu majetkové újmy proti státu z titulu nezákonného rozhodnutí. Pokud obecné soudy svá rozhodnutí o nedostatku příčinné souvislosti mezi trestním řízením a vznikem škody dostatečně nezdůvodní, protože nevezmou v potaz tvrzení stěžovatele a všechny okolnosti případu, jednají v rozporu s právem stěžovatele na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

I. ÚS 2882/14

I. ÚS 508/15

II. ÚS 2786/15

III. ÚS 965/14

IV. ÚS 3216/14

Poskytnutí soudní ochrany zjevnému šikanóznímu exekučnímu návrhu je porušením práva povinného na spravedlivý proces chráněného čl. 36 odst. 1 Listiny základní práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Podání návrhu na exekuci po vykonatelnosti exekučního titulu za situace, kdy je zcela zřejmé, že povinný je připraven plnit a potřebuje k tomu jen součinnost oprávněného, lze považovat za zneužití práva na soudní ochranu; přičemž takové zneužití práva může být důvodem pro zastavení exekuce (výkonu rozhodnutí) podle § 268 odst. 1 písm. h) občanského soudního řádu.

I. ÚS 903/15

II. ÚS 3565/15

II. ÚS 2969/15

II. ÚS 2352/15

II. ÚS 1377/14

II. ÚS 2980/15

II. ÚS 3263/15

IV. ÚS 3010/15

IV. ÚS 650/15

Základními hledisky pro určení výše výživného jsou nesporně odůvodněné potřeby dítěte, jeho majetkové poměry a schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného rodiče. Platí i pravidlo, že životní úroveň rodičů a dětí má být v zásadě stejná. V případě výjimečně vysokých příjmů povinného rodiče však nelze postupovat mechanicky. Nelze ztrácet ze zřetele fakt, že je právem i povinností rodičů naučit dítě hodnotě peněz a řádnému hospodaření s nimi. Stanovení nepřiměřeně vysokého výživného, které dítěti i po dokončení přípravy na povolání umožní dlouhodobý a snad i trvalý bezpracný život, může být nejen v rozporu s nejlepšími zájmy dítěte, ale může také porušovat právo rodiče vychovávat své dítě, jež je mu garantováno čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod.

II. ÚS 3480/15

III. ÚS 1084/14

II. ÚS 3539/14

II. ÚS 2246/15

II. ÚS 1527/15

II. ÚS 3213/15

II. ÚS 2815/15

II. ÚS 1120/15

IV. ÚS 2940/15

II. ÚS 2782/15

II. ÚS 2829/15

II. ÚS 3287/15

II. ÚS 3363/15

II. ÚS 1859/14

II. ÚS 3502/15

IV. ÚS 3106/15

IV. ÚS 3058/15

IV. ÚS 3044/15

IV. ÚS 1266/15

I. ÚS 887/15

K porušení práva na spravedlivý proces dochází také tehdy, pokud obecný soud rozhodne o náhradě nákladů řízení v rozporu s průběhem řízení a úkony účastníků a s obsahem příslušného soudního spisu, a to navíc bez jakéhokoli odůvodnění svého postupu. Nejvyšší soud porušuje právo na spravedlivý proces, nevypořádá-li relevantní dovolací námitky, brojící proti výroku o nákladech nalézacího řízení.

IV. ÚS 1937/15

I. ÚS 506/15

IV. ÚS 3358/15

IV. ÚS 3152/15

IV. ÚS 3098/14

IV. ÚS 2837/15

I. ÚS 2912/15

IV. ÚS 1687/15

IV. ÚS 2611/14

I. ÚS 1587/15

Pokud nezletilé dítě, nad kterým je vykonáván dohled, jedná plně v souladu s právem a v dané situaci se chová způsobem, jakým by se chovala průměrná svéprávná osoba, a přesto v dopravním provozu utrpí újmu, není v takové situaci splněn nexus protiprávnosti mezi porušením povinnosti dohlížející osoby a újmou. Nevznikne tedy povinnost dohlížející osoby nahradit újmu.