Ústavní soud

II. ÚS 1647/14

II. ÚS 3743/13

II. ÚS 2814/14

II. ÚS 2244/14

IV. ÚS 3610/14

I. ÚS 4045/14

II. ÚS 349/14

II. ÚS 400/15

IV. ÚS 3872/14

II. ÚS 1450/14

III. ÚS 1736/14

II. ÚS 3602/14

IV. ÚS 278/15

III. ÚS 47/15

III. ÚS 3848/14

III. ÚS 2393/14

II. ÚS 3071/14

III. ÚS 2799/14

II. ÚS 2409/14

II. ÚS 353/14

II. ÚS 3147/14

IV. ÚS 2981/14

IV. ÚS 484/15

III. ÚS 3935/14

II. ÚS 3729/14

II. ÚS 478/15

II. ÚS 165/15

II. ÚS 1333/14

Pakliže je veřejná instituce jako např. Česká televize vybavena k hájení svých zájmů příslušnými organizačními složkami, není v zásadě důvod, aby výkon svých práv a povinností z této oblasti v běžných záležitostech přenášela na soukromý subjekt, jímž je advokát; pokud tak přesto učiní, pak není důvod pro uznání takto vzniklých nákladů jako účelně vynaložených, neboť jejich přiznání je v rozporu s právem na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

III. ÚS 3564/14

K porušení práva na ochranu majetku (čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod) a práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) dochází tehdy, pokud obecné soudy uloží oprávněnému náhradu nákladů řízení při zastavení exekuce za to, že pověřený soudní exekutor svým postupem při provádění exekuce procesně zavinil, že jím nesprávně zvolený způsob provedení exekuce vede k zastavení tohoto exekučního řízení.

IV. ÚS 3893/14

I. ÚS 3614/14

III. ÚS 83/15

IV. ÚS 1939/14

IV. ÚS 2414/14

III. ÚS 3158/14

I. ÚS 2500/14

IV. ÚS 187/15

IV. ÚS 3484/14

IV. ÚS 3827/14

III. ÚS 3851/14

IV. ÚS 3762/14

II. ÚS 167/15

III. ÚS 916/13

Nařídily-li obecné soudy předběžné opatření za účelem hospitalizace nezletilého bez souhlasu zákonných zástupců postupem dle § 76a o. s. ř. ve znění účinném do 31. prosince 2013, zbavily tak nezletilé dítě osobní svobody v rozporu s čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 5 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, neboť se tak stalo jiným způsobem, než který stanovil zákon. Ze stejných důvodů porušily rovněž práva nezletilého dítěte na ochranu před neoprávněnými zásahy do soukromého a rodinného života podle čl. 10 odst. 2 Listiny a čl. 8 Úmluvy, resp. do práva dítěte na rodičovskou péči a ochranu podle čl. 32 odst. 4 Listiny. V důsledku aplikace výkladu § 76a o. s. ř., který přehlížel jiná kogentní zákonná ustanovení upravující hospitalizaci nezletilého bez souhlasu jeho zákonných zástupců, porušily obecné soudy rovněž právo nezletilého dítěte na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.

I. ÚS 3496/14

IV. ÚS 2307/14

IV. ÚS 2179/14

II. ÚS 3932/14

II. ÚS 3656/13

II. ÚS 257/15

II. ÚS 1180/14

Ačkoliv podle platné právní úpravy není odvolací soud vázán skutkovým stavem, jak jej zjistil soud prvního stupně (§ 213 odst. 1 o. s. ř.), soulad s ústavněprávními požadavky podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod vyžaduje, aby v případě, že se odvolací soud odchýlí od skutkových zjištění učiněných soudem prvního stupně na základě důkazu provedeného před tímto soudem, důkaz sám zopakoval a opatřil si tak podklad pro případné odlišné zhodnocení.