Ústavní soud

II. ÚS 1800/14

III. ÚS 2449/14

I. ÚS 1123/14

Rozhodnutí soudu o vzetí obviněného do vazby musí být založeno na dostatečných důvodech a musí být řádně a vyčerpávajícím způsobem odůvodněno. Opačným postupem poruší soud právo obviněného na osobní svobodu garantované čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod.

I. ÚS 3030/14

II. ÚS 2322/14

I. ÚS 2819/13

II. ÚS 3020/14

II. ÚS 2311/14

II. ÚS 2471/14

II. ÚS 1927/14

II. ÚS 2953/14

IV. ÚS 3405/13

II. ÚS 2158/14

III. ÚS 2854/14

II. ÚS 3802/13

II. ÚS 1833/14

I. ÚS 3118/13

II. ÚS 2501/14

IV. ÚS 2597/13

II. ÚS 1987/14

III. ÚS 2348/14

II. ÚS 2121/14

V případě rozhodování obecných soudů o vyživovací povinnosti je třeba přihlížet i k věku dítěte. Jakkoliv platí, že dosažení zletilosti dítěte nemá pro trvání vyživovací povinnosti hmotněprávní význam, je odlišná situace u nezletilého dítěte, které je s ohledem na stupeň svého fyzického a psychického vývoje zcela či převážně odkázáno na svoje rodiče, a dítěte zletilého, u něhož lze očekávat, že bude vyvíjet přiměřené úsilí směřující k tomu, aby se uživilo samo, nevyskytnou-li se samozřejmě okolnosti, které tomu zcela nebo částečně brání. Touto okolností může být i studium zletilého dítěte na střední škole. V tomto případě se však obecné soudy musí pečlivě zabývat konkrétními okolnostmi každého případu a zejména účelností tohoto studia.

IV. ÚS 2778/14

I. ÚS 2398/14

II. ÚS 1727/14

Pokud obecné soudy při svém rozhodování o náhradě nákladů řízení při zastupování orgánů státu nebo jiných specifických subjektů advokátem nevezmou v úvahu nálezovou judikaturu Ústavního soudu vztahující se k téže problematice, postupují v rozporu s čl. 89 odst. 2 Ústavy ČR o závaznosti rozhodnutí Ústavního soudu. K porušení práva na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny dochází tehdy, pokud obecné soudy při úvaze o úhradě nákladů řízení, včetně posouzení jejich účelnosti, nepřihlédnou ke konkrétním okolnostem případu a své závěry dostatečně neodůvodní.

I. ÚS 2993/14

II. ÚS 2916/14

II. ÚS 3688/13

K porušení práva na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny dochází tehdy, pokud obecný soud podle § 104 odst. 2 občanského soudního řádu nevyzve žalobce k doložení oprávnění jednat za právnickou osobu, čímž zatíží řízení vadou, která může mít za následek vadný závěr soudu ohledně důvodu zastavení řízení i ohledně toho, kdo zastavení řízení zavinil a komu je tedy nutno uložit povinnost uhradit náklady řízení.

III. ÚS 2947/14

I. ÚS 3145/14

II. ÚS 2056/14

II. ÚS 2842/14

I. ÚS 2142/13

I. ÚS 1378/14

I. ÚS 3069/14

IV. ÚS 2378/14

IV. ÚS 1286/14

I. ÚS 1963/13

Z odůvodnění rozhodnutí musí vyplývat vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů na straně jedné a právními závěry na straně druhé. V případě, kdy existují výrazné rozpory mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními nebo kdy jsou právní závěry soudu v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními anebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývají, je nutno takovéto rozhodnutí považovat za stojící v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

II. ÚS 510/14

II. ÚS 3448/12

II. ÚS 2812/13

II. ÚS 3609/13

IV. ÚS 2289/14

I. ÚS 1031/14

III. ÚS 2719/14

IV. ÚS 1512/14

IV. ÚS 2783/14

IV. ÚS 1396/14

II. ÚS 3031/14

IV. ÚS 796/14